衡量交通安全宣传活动的成果：如何知道它是否有效
如何确定基线、统计真实行为，并决定是保留、调整还是停止
从逻辑模型开始
2024年，美国疾病控制与预防中心更新了1999年首次发布的《项目评估框架》[2]。简单来说，它的六个步骤是：
- 了解所处环境：谁是利益相关方，以及还有哪些其他情况。
- 描述项目：您做什么、为谁做，以及应当发生什么变化。
- 选择问题和设计：您需要知道什么，以及您将比较什么。
- 收集可信的证据：选择指标、数据来源和质量检查方法。
- 得出结论：把结果与目标进行比较，并权衡其他可能的解释。
- 根据结果采取行动：保留、调整或重新思考这项工作。
第2步通常会产出一个逻辑模型，也就是一张一页纸的图，把资源和活动与您预期的变化联系起来 [2]。美国疾病控制与预防中心的指南把产出（即您所产出成果的数量）放在衡量计划中。但小型团体往往把它们保留在模型里，如下所示 [2]。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
逻辑模型示例：一所高中的青少年安全带宣传活动（假设）
| 阶段 | 含义 | 青少年安全带宣传活动示例 |
|---|---|---|
| 投入 | 您投入的资源 | 指导老师的时间、10名受过培训的学生观察员、一小笔用于印刷和奖励的预算、学校和警方合作伙伴 |
| 活动 | 您所做的事 | 由学生主导的班级讨论、在停车场出口进行的系安全带检查、走廊数据墙、家庭协议之夜、一周公开宣传的警方安全带执法 |
| 产出 | 您所提供服务的数量 | 开展的讨论次数、接触的学生人数、举办的检查次数、签署的家庭协议数量、网页浏览量 |
| 短期成果 | 知识、态度和意图的变化 | 学生了解安全带法律，相信大多数同学都系安全带，并打算每次出行都系安全带 |
| 行为成果 | 您能看到的变化 | 离开学校的驾驶人和前排乘客中，观察到的安全带使用率提高 |
| 长期成果 | 伤害方面的变化 | 在车祸中死亡或重伤的青少年减少，需结合其他项目，以3到5年的数据来判断 |
| 背景 | 外部因素 | 一项新的州法律、一起上了新闻的本地车祸、一次时间表调整 |
从上往下阅读，并不断问“如果这样，接下来会怎样？”薄弱的环节，比如从不提安全带的班级讨论，会在您花钱之前就显现出来。
过程指标与成果指标
过程指标显示您是否完成了计划的工作，包括3个方面：
- 覆盖面：您接触到了谁，以及他们是否是您想要接触的人。
- 剂量：每个人得到了多少。美国汽车协会交通安全基金会的宣传活动工具包把“提供的剂量”和“接收的剂量”区分开来 [3]。墙上的海报是提供了，但只有读了它的学生才算接收了。
- 保真度：您是否按照设计开展了活动 [3]，比如计划的16次讨论中有14次完整开展。
成果指标显示是否发生了任何变化，从知识和态度，到行为，再到车祸和伤害，逐级递进。
参与人数属于过程方面的指标。美国国家公路交通安全管理局的《有效对策》审查了车祸情景重现和模拟醉酒眼镜等青少年项目。大多数项目缺乏有力的评估。现有的研究发现，这些项目能改变知识或态度，但对行为几乎没有影响 [4]。美国汽车协会交通安全基金会2022年的一篇综述发现，分心驾驶项目提高了认识和意图，但这些成效能在多大程度上转化为真实的驾驶行为仍不确定 [5]。
座无虚席的体育馆是一个好的开始，而不是结果。
在启动之前制定衡量计划
列出每个问题、能回答该问题的指标、如何以及何时收集，并为每一行指定一名负责人。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 层级 | 问题 | 衡量指标 | 方法和地点 | 时间 |
|---|---|---|---|---|
| 过程 | 我们完成计划了吗？ | 已完成的活动 ÷ 计划的活动 | 活动记录 | 每周 |
| 过程 | 我们接触到了谁？ | 参加过1次或以上活动的学生；签署协议的家庭 | 签到表、表格 | 每月 |
| 短期 | 观念改变了吗？ | 认为大多数同学都系安全带的人所占比例 | 匿名调查，每次都用相同的问题 | 前后各一次 |
| 行为 | 安全带使用率上升了吗？ | 系安全带的驾驶人和前排乘客所占比例 | 在固定的出口、日子和时间进行停车场出口统计，并加上一所对照学校 | 基线、结束时、3个月后 |
| 副作用 | 有没有出什么问题？ | 投诉；驾驶人使用的出口发生变化；谁收到了罚单 | 记录以及与合作伙伴的沟通 | 持续进行 |
| 长期 | 伤害有任何变化吗？ | 本县青少年致命和重伤车祸 | 州车祸数据，5年视角 | 每年一次，仅作背景参考 |
Drive With Care衡量计划模板，以假设的安全带宣传活动为例填写。
基线、后续跟进和对照地点
基线是您在启动前测得的起始数字。后续跟进是在之后重复测量。美国汽车协会交通安全基金会的工具包建议在相似的条件下收集这两组数据，留出足够的时间让宣传活动发挥作用，但又不能太久，以免其他事件介入 [3]。美国国家公路交通安全管理局的同伴互助项目指南还指出，统计应在一天中的时段、星期几、时长和方法上保持一致 [6]。
美国国家公路交通安全管理局2027年“系好安全带，否则吃罚单”日历展示了这种节奏。基线安全带观察为4月19日至5月2日，后续跟进观察为6月7日至17日 [1]。公众知晓度调查也以同样的方式安排在宣传活动前后 [1]。
仅有前后对比的变化，无法告诉您安全带使用率为什么上升，因为一项新法律或一起广为流传的车祸都可能是原因。美国疾病控制与预防中心认为，在无法随机分配时，比较非随机分配的群体是一个切实可行的选择 [2]。对于小型团体来说，这意味着设一个对照地点：一所相似的学校、一条相似的路段或一个相似的城镇，没有开展宣传活动，但用同样的方式进行统计。美国国家公路交通安全管理局引用的一项执法研究就在一条公路路段和一个对照地点分别统计了安全带使用情况 [7]。
还要规划一次较晚的后续跟进，因为在短期执法行动结束后，安全带使用率往往会下降约6个百分点，不过仍高于起始水平 [7]。
如何在停车场统计安全带使用情况
各州根据联邦法规第23编第1340部分（23 CFR Part 1340）每年开展安全带调查 [8]。美国国家公路交通安全管理局的全国调查也采用类似的方法 [9]。下面介绍如何把这些规则应用到学校或工作场所的停车场。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 联邦做法 | 您的停车场版本 |
|---|---|
| 观察驾驶人和右前排乘客；肩带位于肩膀前方即视为系了安全带 [8] | 规则相同。肩带斜跨胸前才算系了安全带，塞在身后的不算 |
| 观察员无法判断时标记为“未知”，并将“未知”控制在调查的10%或以下 [8] | 遇到反光或深色车窗膜时标记为“未知”。如果“未知”超过10%，就换个观察位置 |
| 观察地点不得有警车、穿制服的警官或调查标志 [8] | 不要有警察或标志，也绝不要对个别驾驶人做出反应 |
| 观察员在12个月内接受过培训；在5%或以上的地点进行突击质量检查 [8] | 两人一组用20辆练习车进行培训，比较统计结果并解决分歧 |
| 标准误差不超过2.5个百分点 [8] | 每轮争取达到250次或以上的观察，在安全带使用率为80%时，这大约是达到2.5个百分点标准误差所需的观察次数（我们的计算） |
| 全国调查在早上7点至下午6点之间观察在停车标志或信号灯处停下的车辆 [9] | 站在车辆减速或停车的地方，安全地远离车行道，每轮都在相同的工作日时间进行 |
2025年6月，美国国家公路交通安全管理局的全国调查在1,693个地点观察了66,497辆车，发现前排安全带使用率为91.3% [9]。
还有三个习惯能让统计保持客观。绝不记录车牌、姓名或照片。记录天气和异常事件。保持相同的地点、日子、时间、规则和观察员。
美国国家公路交通安全管理局指出，针对前排乘员的白天调查可能高估了总体安全带使用率 [7]。这类调查没有涵盖夜间出行和后排座位，而美国国家公路交通安全管理局在2025年观察到后排安全带使用率为84.0% [9]。学生团队可以在我们关于学生主导的宣传活动的指南中找到更多点子。
衡量车速和手机使用
对于车速，请您所在市或县的交通工程师进行一次前后对比的车速研究。使用道路橡胶管、雷达或其他传感器的便携式计数器可以记录每辆车的车速 [10]。美国联邦公路管理局的《交通监测指南》把48小时定为许多短期统计的最低时长，并指出7天的统计可以避免按星期几进行调整 [10]。
美国联邦公路管理局的交通稳静化指南把每个方向的平均车速和第85百分位车速列为基线数据 [10]。第85百分位车速是指85%的驾驶人保持在其以下或与其持平的车速。还要询问超过限速每小时10英里或以上的车辆所占比例。在该指南涉及的26处减速带，这一比例从14%降到了平均1% [10]。
对于手机使用，在安全带统计表中增加一栏，标记每位驾驶人是否手持手机或低头看手机。
调查和网络数据：有用，但有局限
调查能捕捉到您站在路边看不到的东西，比如知识、对同伴的看法以及对执法的知晓度。但人们往往会报告听起来好的答案。美国国家公路交通安全管理局指出，在不太严重的车祸中，乘员可能会为了逃避处罚而告诉警察自己系了安全带 [7]。
评估也会落入同样的陷阱。研究人员Anders af Wåhlberg在研究一门面向25岁以下交通违法者的在线课程时就发现了这一点。这些人报告的危险驾驶在上课前看起来很低，课后反而上升了 [11]。他把较低的起始分数归因于社会期许式的回答，而这种效应在课程结束后消退了 [11]。在一项相关研究中，控制这种偏差后，驾驶问卷对自我报告车祸的预测能力下降了一半以上 [11]。
要得到更真实的答案，请保持调查匿名，并明确告知。询问具体的近期行为，比如“您最近5次出行”。每一轮都使用相同的措辞。把自我报告的安全带使用率与您观察到的使用率进行比较，因为差距很大就是一个警示信号。
网站和资源使用情况衡量的是接触程度，而不是行为。美国汽车协会交通安全基金会的工具包把网站流量视为过程数据 [3]。一次浏览可能来自网络机器人、重复访问者，或者几秒钟就离开的人。要追踪更接近行为的行动，比如协议下载量或儿童安全座椅检查报名人数。为每个渠道设置单独的链接或二维码。即便如此，一次点击也不等于系好了一条安全带。
为什么车祸数据很少能给出定论
车祸是最重要的结果，但用它来衡量一项本地宣传活动并不可靠：
- 罕见事件：在一个平均每年有6人死于交通事故的县，仅凭偶然因素，某一年的死亡人数就可能在大约2到11人之间（我们的计算）。美国国家公路交通安全管理局引用的一项估计称，一项驾驶教育研究需要35,000名参与者，才能可靠地发现车祸减少10% [4]。
- 滞后：美国国家公路交通安全管理局关于2024年车祸的全国概况于2026年4月发布。在数据文件最终定稿时，其中的数字仍可能变化 [12]。
- 遗漏的车祸：美国国家公路交通安全管理局估计，2019年有32%的伤害车祸和约60%的仅财产损失车祸从未报告给警方 [13]。
- 均值回归：在异常糟糕的一年之后被选中的地点，往往会自行好转。
- 报告方式的变化：新的车祸报告表、人员配备或定义的变化，可能在道路情况没有任何变化的情况下改变数字。
我们关于了解交通安全数据的指南解释了这些陷阱。用车祸数据来选择目标，正如我们关于利用本地车祸数据的指南所介绍的，然后用观察到的行为来评判短期宣传活动。
小样本：多大的变化才是真实的？
每一次统计都有误差范围。对于安全带使用率这样的比例，95%置信区间大约为：
误差范围 = 1.96 × √(p × (1 − p) ÷ n)
这里的p是系安全带的比例，用小数表示，n是观察的数量。在安全带使用率为80%、观察100次的情况下，误差范围约为±8个百分点。如果比较两轮各100次的统计，变化必须超过约11个百分点才算明显。因此，上升10个百分点可能只是随机波动（我们的计算）。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 每轮观察次数 | 安全带使用率为80%时单次统计的误差范围 | 两次统计之间变化的误差范围 |
|---|---|---|
| 50 | ±11个百分点 | ±16个百分点 |
| 100 | ±8个百分点 | ±11个百分点 |
| 200 | ±6个百分点 | ±8个百分点 |
| 400 | ±4个百分点 | ±6个百分点 |
| 800 | ±3个百分点 | ±4个百分点 |
Drive With Care按95%置信水平计算，假设每次观察相互独立。
有两点需要注意。许多同样的人每天都会开车经过，因此您真实的误差范围比表中显示的更宽。还要针对您希望看到的变化做好规划。要发现从80%上升到90%的变化，每轮大约需要200次观察；要发现从80%上升到85%的变化，大约需要900次（我们的计算，统计功效为80%）。
带数字的实例演算（假设）
一个学生团队在A校开展上述宣传活动，以B校作为对照。两所学校都在4月下旬和10月，在一个出口、相同的3个工作日和相同的时段进行统计。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 衡量指标 | A校（开展宣传活动） | B校（对照） |
|---|---|---|
| 基线安全带使用率 | 420人中315人系安全带 = 75.0% | 380人中287人系安全带 = 75.5% |
| 后续跟进安全带使用率 | 410人中353人系安全带 = 86.1% | 395人中304人系安全带 = 77.0% |
| 变化 | +11.1个百分点（±5.3） | +1.4个百分点（±6.0） |
| 调查：“我总是系安全带” | 之前93%，之后95% | 未调查 |
| 过程 | 计划的16次讨论中开展了14次；计划的4次系安全带检查中举办了3次 | 没有 |
| 网络 | 2,300次网页浏览；410次协议下载 | 没有 |
假设数据。误差范围由Drive With Care按95%置信水平计算。
评估人员会这样解读：
- A校上升了约11个百分点，超过了误差范围，而B校几乎没有变化。
- 两者变化之间的差距约为10个百分点，上下浮动8个百分点（我们的计算）。宣传活动很可能起了作用，不过真实效果可能较小，也可能较大。
- 学生报告的安全带使用率远高于观察员看到的，因此调查不能代替统计。
- 未系安全带的乘员从105人减少到57人，这是一个可以分享的具体数字，但团队没有声称减少了车祸。
留意意外影响
项目可能造成伤害，或者只是把问题转移到别处，因此美国疾病控制与预防中心建议在描述项目时预判意外结果 [2]。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 影响 | 可能发生什么 | 需要核查的内容 |
|---|---|---|
| 风险补偿和额外暴露 | 让青少年更快完成分级驾照各阶段的驾驶教育激励措施，可能会增加车祸 [4] | 人们是否因为觉得受到保护而冒更多的险，或者更早、更频繁地开车 |
| 逆反 | 关于分心驾驶的恐惧诉求可能使年轻人中的这种行为增加 [4]。在美国国家公路交通安全管理局2013年的一份调查报告中，70%的驾驶人认同测速摄像头是用来增加收入的，55%认同它们是用来预防车祸的 [14] | 后续调查中的投诉、评论和支持情况 |
| 污名化 | 针对某一群体的宣传信息可能会把人推开 | 该群体的人对宣传活动的感受 |
| 转移 | 车辆驶过车速反馈标志后车速很快就会反弹，有些测速摄像头研究发现摄像头周围会出现车速骤变 [14]。减速带使所在街道的日交通量平均减少20%，转移情况取决于附近的替代路线 [10] | 附近街道以及驶过该地点后的车速和交通量 |
| 不公平的执法 | 州长公路安全协会敦促收集交通拦停中的种族和族裔数据，并报告称，当执法针对危险驾驶行为时，差异会较小 [15] | 按社区和群体统计谁被拦停和开罚单 |
记录经验教训，决定下一步
美国疾病控制与预防中心强调，评估结果本身不会自动转化为行动。它的指南建议撰写简短的结果备忘录、开展小组总结讨论，并明确做出不采取行动、调整项目或收集更多信息的选择 [2]。美国国家公路交通安全管理局的同伴互助指南把令人失望的结果视为学习和改进的机会 [6]。
在每一轮宣传活动结束后的2周内，与团队和合作伙伴进行一次45分钟的行动后回顾。问一问：你们计划了什么，实际发生了什么，为什么会有差距，以及哪些要保留或调整。把答案连同数据一起写下来，存放在明年的团队能找到的地方。
- 当每一项都勾选时，继续。
- 当结果在多个地点都站得住脚，并且您在扩大规模时能保持保真度时，扩大。
- 当实施不到位、覆盖面不足或结果好坏参半时，调整。修复薄弱环节，然后再次检验。
- 当公平的检验显示没有变化，或者您发现了无法解决的危害时，停止。把资源转向有更多证据支持的策略。
美国国家公路交通安全管理局的同伴互助指南指出，持续12个月或更长时间的工作更有可能改变行为。因此，一个学期也许只能算是试点，而不是最终结论 [6]。
常见问题
总结
Safety Behind the Wheel Foundation 的建议
在开始之前衡量您想要改变的行为，然后用同样的方式再衡量一次，同时设一个对照地点。把过程统计与成果分开，尊重误差范围，并把学到的东西写下来。然后有意识地决定是继续、调整、扩大还是停止。
相关文章
资料来源与延伸阅读
- 1National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), Traffic Safety Marketing. Click It or Ticket (2027 campaign calendar, including belt observation and awareness survey windows). 访问日期：2026年10月. trafficsafetymarketing.gov/…/click-it-or-ticket
- 2Kidder DP, Fierro LA, Luna E, et al. CDC Program Evaluation Framework, 2024. MMWR Recommendations and Reports 73(6):1 to 37. September 26, 2024; with CDC’s framework summary page (August 20, 2024) and Program Evaluation Framework Action Guide, Steps 2 to 6 (updated August 18, 2024). cdc.gov/mmwr/volumes/73/rr/rr7306a1.htm, framework summary, Step 2, Step 3, Step 6
- 3Bayne A, Siegfried A, La Rose C, Price J, Johnson-Turbes A. Evidence-Based Behavior Change Campaigns to Improve Traffic Safety: Toolkit. AAA Foundation for Traffic Safety. March 2020. aaafoundation.org/research/…toolkit and toolkit PDF
- 4NHTSA. Countermeasures That Work (11th edition, online): Alcohol-Impaired Driving, Youth Programs; Distracted Driving, Communications and Outreach; Young Drivers, Pre-Licensure Driver Education. 访问日期：2026年10月. youth programs, communications and outreach, driver education
- 5Arnold L, Horrey WJ. Effectiveness of Distracted Driving Countermeasures: An Expanded and Updated Review of the Scientific and Gray Literatures (research brief). AAA Foundation for Traffic Safety. March 2022. aaafoundation.org/research/… and brief PDF
- 6Fischer P (for the Governors Highway Safety Association). Peer-to-Peer Teen Traffic Safety Program Guide. NHTSA, DOT HS 812 631. March 2019. ghsa.org/…/peer2peerbrochure.pdf
- 7NHTSA. Countermeasures That Work (11th edition, online): Seat Belts and Child Restraints, Data/Surveillance; Short-Term, High-Visibility Seat Belt Law Enforcement. 访问日期：2026年10月. data/surveillance and short-term enforcement
- 8Electronic Code of Federal Regulations. 23 CFR Part 1340: Uniform Criteria for State Observational Surveys of Seat Belt Use (76 FR 18056, April 1, 2011). Current as of October 1, 2026. ecfr.gov/current/title-23/…/part-1340
- 9NHTSA. Occupant Restraint Use in 2025: Results From the NOPUS Controlled Intersection Study. DOT HS 813 820. May 2026. crashstats.nhtsa.dot.gov/…/813820
- 10Federal Highway Administration (FHWA). Traffic Monitoring Guide (2022), Chapters 2 and 3; and Traffic Calming ePrimer, Modules 4 and 7. 访问日期：2026年10月. traffic data collection, data methods, ePrimer Module 4, ePrimer Module 7
- 11af Wåhlberg AE. Re-education of young driving offenders: effects on self-reports of driver behavior. Journal of Safety Research 41(4):331 to 338. August 2010; and Social desirability effects in driver behavior inventories. Journal of Safety Research 41(2):99 to 106. April 2010. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20846549 and pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20497795
- 12NHTSA. Overview of Motor Vehicle Traffic Crashes in 2024. Traffic Safety Facts Research Note, DOT HS 813 791. April 2026. crashstats.nhtsa.dot.gov/…/813791
- 13Blincoe L, Miller T, Wang J-S, et al. The Economic and Societal Impact of Motor Vehicle Crashes, 2019 (Revised). NHTSA, DOT HS 813 403. February 2023. crashstats.nhtsa.dot.gov/…/813403
- 14NHTSA. Countermeasures That Work (11th edition, online): Speeding and Speed Management, Speed Safety Camera Enforcement; Dynamic Speed Display/Feedback Signs. 访问日期：2026年10月. speed cameras and feedback signs
- 15Sprattler K, Statz L (Kimley-Horn). Equity in Highway Safety Enforcement and Engagement Programs. Governors Highway Safety Association (GHSA). August 2021. ghsa.org/…/equity_2021.pdf
本文体现了项目评估和交通安全流行病学方面的安全重点。本文提供一般性安全教育信息，不构成针对任何项目或个人的法律、统计或其他专业建议。如需开展正式研究，请与受过培训的评估人员合作。联邦法规、宣传活动日期和数据都会变化，因此请通过美国国家公路交通安全管理局、美国疾病控制与预防中心和您所在州的州公路安全办公室等官方渠道核实详情。审阅于2026年10月。
特别感谢我们的贡献者
我们感谢分享知识和见解、帮助改进本资源的各位专业人士、专家和社区成员。我们始终欢迎并珍视您的见解。
您是否拥有能让本资源变得更好的专业知识、亲身经历或独到视角？
我们欢迎您的意见。您的知识和经验能帮助本资源对依赖它的人更有用、更准确、更有意义。
谢谢您。您提交的内容已发送。
感谢您抽出时间与我们分享您的知识。我们的团队会认真审核每一项贡献。如果它有助于改进本资源，我们会更新页面，并按照您选择的方式向您致谢。
