如何利用本地车祸数据选择社区安全优先事项
如何把车祸、受伤和交通数据变成一份按优先顺序排列的本地安全事项清单
想象一个社区安全小组收到了三项请求。家长们希望改善中学旁边一条黑暗的道路。商店老板们希望一个繁忙的信号灯路口不再每周都发生剐蹭事故。还有人担心镇边一处弯道上的超速问题。这个小组只能全力推动其中一两项。
数据不会替您做出选择，但能让选择保持客观公正。据美国国家公路交通安全管理局报告，2024年美国道路上有39,254人死亡，约242万人受伤 [1]。一份好的优先事项清单会把您的时间集中在造成最严重伤害的地点和行为上。
本指南展示车祸数据分析师如何建立这份清单，最后提供一份评分表和一个实例演算。刚开始组织工作？请先阅读我们关于建立社区交通安全项目的指南。
从正确的目标出发：减少死亡和重伤
警方用一个名为KABCO的五级量表评定每个人的伤情 [2]。K表示此人在30天内死亡。A表示疑似重伤，比如腿部骨折、挤压伤或被带离现场时处于昏迷状态 [2]。B是疑似轻伤，C是可能受伤，O是无明显受伤。
围绕K级和A级车祸建立您的清单，分析人员称之为KA车祸。这符合安全系统方法的理念，即死亡和重伤是最重要的失败。“人人享有安全街道和道路”行动计划也以致命和重伤车祸的基线为起点 [3]。
车祸总数可能会造成误导。一个发生了60起剐蹭事故的繁忙路口，排名可能高于一条有3名行人严重受伤的黑暗道路。
有两点需要注意。A级伤情是警员在现场判断的。美国联邦公路管理局称，与医学伤情量表相比，KABCO量表明显不够准确 [2]。而且KA数字很小，会逐年波动。请使用最近连续5个完整年度的数据，不要纳入当前年度，因为当年的数据仍在陆续录入。
建立数据清单：收集什么，向谁询问
美国国家公路交通安全管理局把州交通记录分为六个系统：车祸、驾驶人、车辆、道路、罚单和裁决，以及伤害监测 [4]。您需要其中几个系统的部分数据，再加上本地数据来源。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 数据来源 | 能显示什么 | 盲点 | 向谁询问 |
|---|---|---|---|
| 警方车祸报告（州或市数据看板） | 车祸发生地点、严重程度、涉及人员、车祸类型 | 未报告的车祸；严重程度在现场判断；部分车祸在地图上标错位置 | 州公路安全办公室或州交通部车祸数据部门；市或县交通工程师 |
| 致命车祸记录 | 每一起致命车祸，全国统一编码 | 本地数字很小 | 美国国家公路交通安全管理局的免费在线工具，比如州交通安全信息工具 |
| 受伤数据（紧急医疗服务、急诊科、医院、创伤登记、死亡记录） | 由临床人员判断的伤情；警方从未掌握的车祸 | 位置信息往往模糊；受隐私限制；通常只有汇总表 | 州卫生部门的伤害预防项目；创伤中心；紧急医疗服务机构 |
| 罚单数据 | 警方在哪里开了罚单，以及为什么开罚单 | 显示的是执法力度，而不是风险 | 警察局；法院档案办公室 |
| 上学路线信息 | 儿童步行、骑车和等校车的地方 | 数字很少；取决于谁参加步行评估 | 学区交通办公室；家长团体；“安全上学路线”协调员 |
| 养护记录 | 路灯故障、标志损坏、标线褪色、人行道缺失 | 显示的是道路状况，而不是结果 | 公共工程部门；拥有路灯的公用事业公司 |
| 社区报告 | 311请求、调查、步行评估、险情报告 | 偏向于有时间、也信任相关部门而愿意报告的人 | 311办公室；市议员办公室；您自己开展的调查 |
| 暴露量数据 | 交通流量统计、人口、学校入学人数、公交站点、步行人数统计 | 统计数据可能已经过时或是估算值 | 州交通部交通流量地图；区域规划机构；学区；公共交通机构 |
Drive With Care数据清单。记录每个文件的来源、提取日期和涵盖的年份。
每种数据来源能说明什么，不能说明什么
车祸数据看板：您的主干
从您所在州或城市的车祸数据看板入手。我们关于本地车祸数据和安全地图的指南列出了许多看板。美国国家公路交通安全管理局的州交通安全信息（STSI）工具还提供10年的州和县级数据，涵盖安全带使用、酒后驾驶和超速 [5]。先筛选出K级和A级车祸，然后再按道路使用者、时间和车祸类型筛选。
受伤数据：填补空白
美国国家公路交通安全管理局估计，2019年有32%的伤害车祸和约60%的仅财产损失车祸从未报告给警方 [6]。救护车、急诊科、医院和创伤记录能覆盖其中一部分人。美国国家公路交通安全管理局的交通记录项目将国家紧急医疗服务信息系统（NEMSIS）列为相关的全国性数据系统 [4]。
有些州会把这些记录关联起来。马里兰州的车祸结果数据评估系统（CODES）将车祸、医院、驾照、罚单和车辆数据关联起来，用于指导政策 [7]。如果想快速入门，可以试试美国疾病控制与预防中心的免费工具WISQARS。它涵盖致命和非致命伤害（包括机动车车祸），并可以比较各州数据 [8]。
医疗数据能显示谁受了伤、伤得有多重，比如步行的老年人，但不擅长精确定位地点。医疗服务提供者通常必须根据联邦HIPAA隐私规则保护患者信息 [9]，因此预计只能拿到汇总表。
罚单：衡量的是执法力度，而不是危险程度
州罚单系统追踪罚单、逮捕和法院判决结果 [4]。一张超速罚单地图显示的是警员巡逻过的地方。罚单很少的街道，可能只是巡逻很少。要把罚单当作执法记录，而不是风险记录。对于超速问题，请申请进行车速研究。
上学路线：车祸数据可能掩盖的风险
学校附近的车祸地图可能看起来很干净，因为很少有孩子在那里步行。美国联邦公路管理局的“安全上学路线”页面（最后更新于2016年）指出，1969年约有一半学生步行或骑车上学，而现在以这种方式上学的出行不到15%。家长们经常提到交通危险 [10]。一张空白的地图可能意味着正是风险让孩子们远离了街道。
步行评估可以填补这一空白。美国国家公路交通安全管理局的《步行友好度检查清单》可以帮助家庭和团体评估步行空间、过街设施、驾驶人行为等方面 [11]。美国联邦公路管理局推荐全国安全上学路线中心作为获取项目点子的资源中心 [10]。请家长标出他们觉得不安全的地方，然后将这些标记与您的KA地图进行比较。
养护记录：可以快速修复的状况
路灯故障记录、标志损坏报告和工单显示的是变化很快的状况。把它们叠加到夜间KA车祸上。美国联邦公路管理局认为，照明可使路口夜间行人伤害车祸减少42% [12]。因此，这些车祸附近反复出现的路灯故障，是一个很容易提出的首要请求。
社区报告：有用，但有偏差
311请求、调查和险情报告能在有人受伤之前捕捉到问题。但它们反映的是哪些人有时间、能上网、也信任相关部门而愿意报告。用它们来补充背景信息，并与车祸和暴露量数据进行核对，绝不要根据投诉数量给街道排序。
暴露量：每个比率的分母
州交通部门公布年平均日交通量（AADT），即在一个典型日子里经过某一点的车辆估计数。美国联邦公路管理局的《交通监测指南》介绍了统计车辆以及骑车和步行人数的方法 [13]。再加上人口、学校入学人数和公交站点，就能看出人们在哪里步行和候车。
数量、比率和严重程度：三者都要看
数量显示发生了多少伤害，而比率显示在那里出行的风险有多大。我们关于了解交通安全数据的指南深入解释了比率。在排序时，分析人员会使用：
- 路段：每百万车英里的车祸数。用日交通量乘以道路长度，再乘以365和年数。
- 路口：每百万驶入车辆的车祸数。
- 严重程度：单独统计KA车祸，同时计算KA车祸率。
严重程度加权。许多机构按等效财产损失（EPDO）对地点排序，即按照每起车祸相对于仅财产损失车祸的成本进行加权 [2]。在按2016年美元价值更新的《公路安全手册》权重中，一起致命车祸计为568，一起重伤车祸计为30，轻伤和可能受伤的车祸分别计为11和6 [2]。
这会让一起死亡事故主导评分，而车祸是否致命往往带有偶然性。美国联邦公路管理局的车祸成本指南指出，各州通常会合并不同严重程度的成本，以缓和极高的致命车祸成本带来的影响 [2]。一个简单的办法是给K级和A级车祸相同的权重。
低流量陷阱。一条每天只有300辆车、发生了1起车祸的安静道路，可能会出现全市最高的车祸率。要设定一个最低门槛，比如2起KA车祸，或者与相似的道路进行比较。
步行的人。车辆交通量无法衡量人们步行的多少。在有步行人数统计的地方要使用这些数据。
找出高风险路段和行为
找出危险地点的三种方法
- 事故多发点。反复发生严重车祸的地方，比如发生过3起左转KA车祸的路口，值得仔细研究。
- 高伤害路网。“人人享有安全街道和道路”行动计划必须将较高风险的地点绘制为高伤害路网或同等形式，最好覆盖每一条道路，无论道路归谁所有 [3]。
- 系统性分析。美国联邦公路管理局指出，严重车祸往往不会集中出现，但其背后的风险因素却惊人地一致 [14]。它建议利用车祸、道路、交通、土地使用、社会经济和人口数据，在风险最高的地方采取低到中等成本的改进措施 [14]。
假设在5年内的8起行人KA车祸中，有6起发生在公交站附近没有照明的四车道道路上。那么每一段这样的道路都会成为候选对象，即使是还没有发生过车祸的路段。美国联邦公路管理局还指出，严重车祸的发生地点会逐年变化，这限制了事故多发点清单能发现的问题 [14]。
行为
将您所在地区的KA车祸与州里关于超速、受损驾驶、未系安全带的乘车人、年轻驾驶人和摩托车骑手的数据进行比较。2024年在全国范围内，超速是29%死亡事故的因素，酒后驾驶是30%死亡事故的因素 [1]。在已知安全带使用情况的死亡乘用车乘员中，48%没有系安全带 [1]。分心和疲劳驾驶的数字应视为最低值。行为模式能指向警方、学校和雇主等合作伙伴。
排序时避免误导性的比较
- 长度不同。一条4英里长的道路比一条只有两个街区长的街道会累积更多车祸。要按每英里或每车英里进行比较。
- 道路类型不同。主干道与主干道比较，支路与支路比较。
- 时间范围不同。所有地点都使用相同的年份，并剔除不完整的年份。
- 数据来源不同。不要把警方的KA数字和医院的数字画在同一张图上，因为它们统计的是不同的东西。
- 罚单和投诉。罚单或311电话较多，可能反映的是巡逻和报告习惯，而不是危险程度。
- 去年的激增。一个某一年情况异常糟糕的地方往往会自行好转，统计学家称之为均值回归。
加入公平性检查
Drive With Care优先事项评分表
这是Drive With Care的建议，而不是联邦规定的方法。每个候选地点在每个因素上评0到3分，乘以权重后相加。严重程度被有意赋予最大的权重。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 因素 | 衡量内容 | 0分 | 3分 | 权重 |
|---|---|---|---|---|
| 严重伤害 | 最近连续5个完整年度的KA车祸 | 没有 | 4起或以上 | ×3 |
| 严重车祸率 | 与相似道路相比的KA车祸率 | 远低于平均水平 | 超过平均水平的两倍 | ×2 |
| 弱势道路使用者 | 涉及步行者、骑自行车者或摩托车骑手，或儿童和老年人的KA车祸所占比例 | 没有 | 大多数 | ×2 |
| 风险特征 | 没有照明、没有人行道、车速较高的多车道、急弯、没有过街设施的公交站等特征 | 没有 | 3项或以上 | ×1 |
| 社区关切 | 步行评估、学校关切、调查、险情报告 | 没有 | 强烈且反复出现 | ×1 |
| 准备程度 | 道路所有方已参与、有低成本的改进方案、项目已在计划中 | 尚无 | 三项全部具备 | ×1 |
满分：30分。1分和2分介于两端之间。用总分来开启讨论，而不是结束讨论。
实例演算：两条路段
这个假设示例对两条道路都使用相同的5年数据，即2021年至2025年。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
| 指标 | 主街 | 磨坊路 |
|---|---|---|
| 道路 | 1.2英里长的四车道商业街 | 1.5英里长、经过一所中学的双车道道路 |
| 日均交通量 | 24,000辆车 | 7,000辆车 |
| 5年车英里数 | 5,260万 | 1,920万 |
| 所有车祸 | 150 | 30 |
| 每百万车英里的车祸数 | 2.9 | 1.6 |
| KA车祸 | 4起（1起K级，3起A级） | 4起（均为A级） |
| 每亿车英里的KA车祸数 | 7.6 | 20.9 |
| EPDO评分（2016年权重） | 1,124 | 231 |
| 重伤者是谁 | 3名驾驶人和1名摩托车骑手，发生在2个信号灯路口的左转或闯红灯车祸中 | 3名天黑后步行的人和1名冲出道路的驾驶人 |
| 发现的状况 | 没有左转箭头灯，车辆需横穿对向车流左转 | 一侧没有人行道；4份路灯故障报告；公交站没有过街设施 |
Drive With Care的计算。EPDO车祸构成：主街1起K级、3起A级、18起B级、28起C级、100起O级。磨坊路4起A级、6起B级、5起C级、15起O级。
车祸总数、总体车祸率和EPDO都指向主街。然而，它唯一一起致命车祸就贡献了1,124个EPDO分中的568分。严重车祸率则指向另一边。磨坊路的KA车祸率几乎是主街的3倍。在它的4名重伤者中，有3人是步行者。
现在应用评分表，假设这里相似道路的平均水平约为每亿车英里10起KA车祸。磨坊路得29分（9、6、6、3、3、2）。主街得20分（9、2、2、2、2、3），因为车祸率接近平均水平，弱势受害者也较少，分数被拉低。
分析人员会把两条路都保留在清单上，但采用不同的工具。磨坊路优先采用系统性措施组合：现在就修复路灯，然后争取增设过街设施、人行道并进行安全审查。主街需要在2个信号灯路口进行定点改进，比如设置受保护的左转箭头灯。
分享调查结果时保护隐私
- 按路段、路口或街区以及年份公布数字。不要包含姓名、车牌号码、家庭住址和车祸报告副本。
- 当数字非常小时（比如某个街区1人死亡），要合并年份或区域，使任何人都无法被识别出来。
- 只使用机构提供的汇总形式的健康数据。遵守任何数据使用协议。
- 分享受害者的故事之前先征求家属的同意，并由他们决定如何讲述。
把清单变成行动
常见问题
车祸频率和车祸率有什么区别？
频率是某个地点在一定时期内发生的车祸数量。比率是用这个数量除以暴露量，比如车辆行驶里程。频率显示伤害在哪里累积。比率显示在哪里每次出行的风险更大。
为什么要关注重伤，而不是所有车祸？
轻微车祸的数量远远超过严重车祸，因此总数会把注意力引向繁忙的地方，而不是危险的地方。按致命和重伤车祸排序，能把力量集中在改变人生的伤害上。
社区团体能拿到医院或紧急医疗服务的数据吗？
通常拿不到逐条记录，因为联邦隐私规定保护患者信息 [9]。可以向州卫生部门的伤害预防项目索取按县、年龄或道路使用者分类的汇总表。有些州会把医疗记录和车祸记录关联起来 [7]。
为什么我们市不愿分享危险路口清单？
相关机构可能担心诉讼。联邦法律规定，为联邦项目汇编的部分安全数据不能用于法庭案件。但美国联邦公路管理局指出，这并不能使这些数据免于公共记录申请 [15]。可以问问该机构能分享哪些内容，比如按路段统计的KA车祸数。
什么是高伤害路网？
它是一张地图，标出了一个社区中大部分死亡和重伤事故发生的街道。“人人享有安全街道和道路”行动计划必须包含一张这样的地图或同等内容 [3]。如果您所在的城市已有这样的地图，就从它入手，然后加上系统性问题和上学路线方面的关切。
总结
Safety Behind the Wheel Foundation 的建议
根据连续5个完整年度的死亡和重伤情况对地点进行排序。用比率和相似道路核对每一个数字。寻找严重车祸背后的风险特征，而不只是过去的事故多发点。然后与道路所有方谨慎地分享调查结果。
相关文章
资料来源与延伸阅读
- 1National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Overview of Motor Vehicle Traffic Crashes in 2024. Traffic Safety Facts Research Note, DOT HS 813 791. April 2026. crashstats.nhtsa.dot.gov/…/813791
- 2Federal Highway Administration (FHWA). Crash Costs for Highway Safety Analysis. FHWA-SA-17-071. January 2018. highways.dot.gov/…/fhwasa17071.pdf
- 3U.S. Department of Transportation (USDOT). Safe Streets and Roads for All (SS4A): Comprehensive Safety Action Plan Requirements. Updated March 27, 2026. transportation.gov/grants/ss4a/action-plan-requirements
- 4National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Traffic Records program page (访问日期：2026年10月), and Traffic Records Program Assessment Advisory, 2018 Edition, DOT HS 812 601, August 2018. nhtsa.gov/data/traffic-records and crashstats.nhtsa.dot.gov/…/812601
- 5National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Crash Data Analysis (CDAN) tools, including State Traffic Safety Information (STSI). 访问日期：2026年10月. cdan.dot.gov and cdan.dot.gov/STSI
- 6Blincoe L, Miller T, Wang J-S, et al. The Economic and Societal Impact of Motor Vehicle Crashes, 2019 (Revised). NHTSA, DOT HS 813 403. February 2023. crashstats.nhtsa.dot.gov/…/813403
- 7National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Data Integration: Linking It All Together. DOT HS 812 784. July 2019. crashstats.nhtsa.dot.gov/…/812784
- 8Centers for Disease Control and Prevention (CDC). WISQARS (Web-based Injury Statistics Query and Reporting System). 访问日期：2026年10月. wisqars.cdc.gov
- 9Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Public Health Law Program. Health Insurance Portability and Accountability Act of 1996 (HIPAA). Last reviewed September 10, 2024. cdc.gov/phlp/…/hipaa
- 10Federal Highway Administration (FHWA). Safe Routes to School. Last updated November 7, 2016. fhwa.dot.gov/environment/safe_routes_to_school
- 11National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Walkability Checklist Guide. 访问日期：2026年10月. nhtsa.gov/pedestrian-safety/walkability-checklist
- 12Federal Highway Administration (FHWA). Proven Safety Countermeasures: Lighting (FHWA-SA-21-050) and Road Safety Audit (FHWA-SA-21-048). 访问日期：2026年10月. highways.dot.gov/…/lighting and highways.dot.gov/…/road-safety-audit
- 13Federal Highway Administration (FHWA), Office of Highway Policy Information. Traffic Monitoring Guide. 2022. fhwa.dot.gov/policyinformation/tmguide/tmg_2022
- 14Federal Highway Administration (FHWA). Systemic Approach to Safety and Why a Systemic Approach (updated February 18, 2026); Data-Driven Safety Analysis (DDSA) (updated September 26, 2025); Systemic Safety Project Selection Tool, FHWA-SA-13-019 (July 2013). highways.dot.gov/…/systemic, highways.dot.gov/…/why-systemic-approach and highways.dot.gov/…/data-driven-safety-analysis-ddsa
- 15Federal Highway Administration (FHWA). Road Safety Audits (RSA) (updated July 1, 2025) and RSA Legal Issues (updated February 15, 2024). highways.dot.gov/…/road-safety-audits-rsa and highways.dot.gov/…/rsa-legal-issues
本文体现了交通安全流行病学、车祸数据分析和地理信息系统制图方面的重点。本文提供一般性安全教育信息，不构成针对任何社区或地点的法律、工程或其他专业建议。数据系统、项目规定和网址都会变化，因此请通过官方渠道核实详情。审阅于2026年10月。
特别感谢我们的贡献者
我们感谢分享知识和见解、帮助改进本资源的各位专业人士、专家和社区成员。我们始终欢迎并珍视您的见解。
您是否拥有能让本资源变得更好的专业知识、亲身经历或独到视角？
我们欢迎您的意见。您的知识和经验能帮助本资源对依赖它的人更有用、更准确、更有意义。
谢谢您。您提交的内容已发送。
感谢您抽出时间与我们分享您的知识。我们的团队会认真审核每一项贡献。如果它有助于改进本资源，我们会更新页面，并按照您选择的方式向您致谢。
