Cartes d’accidents, SIG et outils de choix des contre-mesures : comment les analystes choisissent des aménagements routiers efficaces
Comment les organismes transforment les tendances d’une carte en aménagements routiers, et quelles preuves demander
La Safety Behind the Wheel Foundation a élaboré ce guide à partir des recommandations de sécurité de la Federal Highway Administration (FHWA) et de la norme nationale sur les dispositifs de signalisation, des guides de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), des données de l’Insurance Institute for Highway Safety (IIHS) et de travaux publiés sur les contre-mesures. Toutes les sources sont listées à la fin.
Ce que font les outils de cartographie des accidents et de choix des contre-mesures
Les collisions routières ont coûté la vie à 39 254 personnes aux États-Unis en 2024 [1]. Derrière chaque chiffre se trouve un lieu, et de nombreux lieux présentent les mêmes signaux d’alerte. Les outils de cartographie des accidents et de choix des contre-mesures aident les organismes à repérer ces tendances et à choisir des solutions. Considérez la carte comme le début d’une question, pas comme la réponse.
Quelques termes sont utiles. La cartographie des accidents consiste à placer les registres d’accidents sur une carte. Un système d’information géographique, ou SIG, est un logiciel qui superpose des couches de données, comme les collisions, les routes et les écoles, sur une même carte. Une contre-mesure est tout changement destiné à prévenir les collisions ou à réduire les blessures. Il peut s’agir d’un aménagement routier, d’une règle ou d’un programme.
Quatre tâches reviennent sans cesse : repérer les tendances, les expliquer, choisir une solution et vérifier le résultat. La liste Proven Safety Countermeasures de la FHWA rassemble des mesures dont l’effet sur les décès et les blessures graves est démontré [2]. Sa page de recherche permet de répondre à quelques questions sur un lieu et d’obtenir une liste d’options adaptée [2].
Les routes publiques appartiennent à une ville, à un comté ou à un État. La norme nationale pour les dispositifs de signalisation de toute rue ouverte à la circulation publique est le Manual on Uniform Traffic Control Devices (manuel des dispositifs uniformes de signalisation), ou MUTCD [3]. Lorsque le manuel exige une décision, un ingénieur la prend en s’appuyant sur son jugement ou sur une étude [3]. Les habitants, les écoles et les employeurs ne doivent jamais ajouter eux-mêmes de panneaux, de marquages ou de barrières.
Cet article explique les outils pour que vous puissiez suivre l’analyse et poser de meilleures questions. Pour apprendre à lire une carte publique, consultez notre guide sur les données locales sur les accidents et cartes de sécurité. Pour hiérarchiser les priorités de la communauté, voyez comment utiliser les données locales sur les accidents. Cet article va un pas plus loin : il montre comment les analystes transforment les tendances en solutions.
Ce que contient un outil de cartographie
Un outil utile contient plus que des points. Selon les recommandations de la FHWA, les données sur les accidents, les routes et le trafic doivent pouvoir être reliées par leur emplacement sur un même fond de carte routier [4]. Le fond de carte est la carte routière de base sur laquelle toutes les autres couches sont épinglées. Les recommandations préconisent pour cela le référencement linéaire, qui rattache chaque enregistrement à un point mesuré le long d’une route [4]. Elles indiquent aussi que les États disposant d’un fond de carte complet doivent y placer toutes les collisions, en commençant par les collisions mortelles et graves [4].
Comparatif établi par la Safety Behind the Wheel Foundation
Couches de données d’un outil de cartographie
| Couche de données | Ce qu’elle apporte | Point faible courant |
|---|---|---|
| Registres d’accidents | Lieu, moment, type d’accident et gravité des blessures | Saisies tardives et emplacements erronés |
| Caractéristiques des routes | Voies, limitation de vitesse, virages, type d’intersection | Souvent absentes sur les routes locales |
| Volume de trafic | L’exposition, c’est-à-dire le nombre de véhicules ou de piétons qui fréquentent le lieu | Les comptages peuvent être anciens ou absents |
| Couches de contexte | Itinéraires scolaires, arrêts de transport en commun, éclairage, hôpitaux | Les couches proviennent d’organismes et d’années différents |
Les données routières comptent, car les comptages bruts induisent en erreur. Le Model Inventory of Roadway Elements de la FHWA est une liste d’éléments de données routières et de trafic conçue pour appuyer des décisions de sécurité fondées sur les données [5]. Avec ces éléments, un organisme peut comparer l’historique d’accidents d’un site au nombre moyen attendu sur des routes aux caractéristiques et au trafic similaires [5]. Une route très fréquentée à quatre voies devrait connaître plus de collisions qu’une petite route tranquille. La vraie question est de savoir si ce lieu en compte plus que des lieux similaires.
Vérifier les données avant de se fier à l’image
Les analystes vérifient les données avant d’étudier la carte. Les recommandations de la FHWA citent six qualités à améliorer dans les données de sécurité : actualité, exactitude, exhaustivité, uniformité, intégration et accessibilité [4]. En clair, demandez si les données sont récentes, correctement localisées, complètes, codées de la même façon, reliables à d’autres données et accessibles pour vous.
Une seule source raconte rarement toute l’histoire. Les registres de la police, des hôpitaux et des ambulances saisissent chacun des aspects différents d’une collision : demandez si l’outil les relie. Si une carte montre surtout des dégâts matériels, demandez quelles blessures pourraient manquer dans le dossier de police.
La gravité et l’exposition demandent le même soin. La gravité désigne l’ampleur des blessures subies. Une carte qui mélange tous les niveaux de blessure et ignore le trafic peut orienter l’argent vers la route la plus fréquentée plutôt que vers la plus risquée.
Quelle analyse répond à quelle question
Les outils répondent à des questions différentes : les analystes en utilisent donc souvent plusieurs. L’analyse des points noirs classe des lieux isolés selon leur historique d’accidents. L’analyse prédictive utilise les données routières et de trafic pour estimer le nombre de collisions qu’un site devrait connaître. L’analyse systémique place des mesures peu ou modérément coûteuses là où le risque de collisions graves est le plus élevé [6].
Le Highway Safety Manual, publié par l’AASHTO, est la source reconnue de méthodes pour mesurer la sécurité des routes existantes ou en projet [7]. Il comprend des méthodes prédictives et des CMF [7].
Comparatif établi par la Safety Behind the Wheel Foundation
Trois approches d’analyse et leurs limites
| Approche | Question à laquelle elle répond | Principale limite |
|---|---|---|
| Analyse des points noirs (par site) | Quels lieux ont connu le plus de collisions, ou les plus graves ? | Les petits nombres varient fortement d’une année à l’autre |
| Analyse prédictive | Ce lieu connaît-il plus de collisions que des routes similaires ne devraient en connaître ? | Exige des données routières et de trafic, ainsi qu’un personnel formé |
| Analyse systémique | Quels lieux partagent les caractéristiques à l’origine des collisions graves ? | Exige un type d’accident cible clairement défini |
La FHWA précise que l’approche systémique ne remplace pas l’analyse par site. Les deux sont nécessaires dans un programme de sécurité complet [8]. Les routes rurales le montrent. Les collisions graves qui s’y produisent représentent une grande part de l’ensemble des collisions graves, mais elles sont très dispersées : aucun endroit ne ressort [8].
La recherche appuie l’idée des facteurs de risque. Une étude de 2020 a établi un classement de 89 intersections urbaines du comté d’Orange, en Floride, à partir d’inspections de sécurité routière. Ce classement concordait étroitement avec les estimations statistiques des accidents, avec une corrélation de rang de 0,93 pour l’ensemble des collisions [9].
L’analyse systémique, étape par étape
Le Systemic Safety Project Selection Tool de la FHWA, publié en 2013, décrit un processus de planification [8]. Il définit un facteur de risque comme une caractéristique commune aux lieux où des collisions graves se sont produites. Retrouver cette caractéristique ailleurs signale un risque de future collision grave [8].
- Choisir les types d’accidents et les facteurs de risque prioritaires. Examinez les données d’accidents à l’échelle du réseau, comme toutes les collisions graves d’un comté, et cherchez les caractéristiques communes [8].
- Dépister et classer les lieux. Comparez chaque virage, tronçon de route et intersection à ces facteurs de risque [8].
- Sélectionner les contre-mesures. Dressez une courte liste de mesures peu coûteuses et très efficaces [8].
- Hiérarchiser les projets. Classez les candidats pour que les travaux puissent être financés et réalisés [8].
- Évaluer le programme. Suivez les résultats par la suite. L’outil donne des orientations générales pour cette étape [8].
Un ensemble de mesures concret illustre l’idée. La FHWA décrit une approche systémique pour les intersections avec stop. Elle utilise des panneaux d’avertissement surdimensionnés doublés des deux côtés de la route, des panneaux Stop surdimensionnés, un film rétroréfléchissant plus lumineux, de meilleurs marquages et des lignes de visibilité dégagées [10]. La FHWA indique une baisse de 10 % des collisions mortelles et avec blessés sur l’ensemble des sites, et de 15 % des collisions de nuit [10]. Aux intersections rurales, les collisions mortelles et avec blessés ont baissé de 27 % [10]. La FHWA fait état d’un rapport avantages-coûts moyen de 12 pour 1 sur une durée de vie prudente de trois ans [10].
Les conducteurs peuvent rencontrer ces panneaux à des intersections sans collision récente, car le travail systémique cible des facteurs de risque communs [6, 8]. Voyez dans les panneaux d’avertissement surdimensionnés un signal pour ralentir tôt et regarder des deux côtés.
Comment lire un facteur de modification des accidents
Un CMF est un multiplicateur. Il estime comment un changement modifie les collisions d’un type donné. Un CMF inférieur à 1,0 indique moins de collisions de ce type, et l’écart avec 1,0 donne l’ampleur de la baisse. Un CMF de 0,80, par exemple, signifie un cinquième de moins. Un CMF supérieur à 1,0 indique davantage de collisions. La page de la FHWA sur l’ensemble de mesures pour les intersections avec stop donne les numéros d’identification des CMF à l’origine de ses chiffres et renvoie au CMF Clearinghouse [10]. Partez du numéro, puis lisez l’étude sous-jacente avant d’utiliser le chiffre.
Comparatif établi par la Safety Behind the Wheel Foundation
Comment lire la valeur d’un facteur de modification des accidents
| Valeur du CMF | Ce qu’elle suggère | Question à poser |
|---|---|---|
| 0,90 | Environ 10 % de collisions en moins pour le type étudié | Quel type d’accident et quel type de route ? |
| 0,50 | Environ moitié moins | La mesure a-t-elle été testée sur des routes comme les nôtres ? |
| 1,00 | Pas de changement net | L’étude était-elle trop petite pour conclure ? |
| Supérieure à 1,0 | Plus de collisions de ce type | Quels usagers de la route ont été blessés ? |
Une mesure n’agit pas de la même façon sur tous les types d’accidents. Une étude de 2026 portant sur 17 intersections périurbaines auparavant sans contrôle de la province du Guangdong, en Chine, a constaté que l’ajout de feux augmentait le total des collisions. Le CMF était de 1,884 [11]. Les collisions par l’arrière, les accrochages latéraux dans le même sens et les collisions impliquant des usagers non motorisés ont augmenté, tandis que les collisions mortelles et à angle droit n’ont pas changé de façon significative [11]. Les auteurs évoquent des mesures d’accompagnement, comme la gestion des virages à gauche, des aménagements pour les piétons et les usagers non motorisés, et la canalisation des approches [11].
Le contexte modifie aussi le chiffre. Une étude de 2026 sur des marquages de guidage colorés aux bretelles de sortie des autoroutes sud-coréennes (des voies rapides à chaussées séparées) a comparé des bretelles plus et moins fréquentées [12]. Les collisions ont baissé de 47,5 % là où le trafic était inférieur à 20 000 véhicules par voie et par jour [12]. Là où le trafic était plus élevé, la baisse était de 31,0 % [12]. Pour les collisions mortelles et graves, les baisses étaient de 74,4 % et 54,7 % [12].
Les auteurs ajoutent que leur méthode ne peut pas tenir pleinement compte de la régression vers la moyenne : les résultats doivent donc être confirmés [12]. Ce terme signifie que les lieux choisis après une période exceptionnellement mauvaise s’améliorent souvent même sans aucune mesure.
Des guides pour les mesures centrées sur les usagers
Toutes les solutions ne sont pas faites de béton et d’acier. Countermeasures That Work de la NHTSA est un guide de référence destiné à aider les bureaux de sécurité routière des États (State Highway Safety Offices) à choisir des contre-mesures efficaces et fondées sur la science face aux problèmes de sécurité routière [13]. Ses chapitres portent sur la conduite sous l’emprise de l’alcool, la vitesse, la ceinture de sécurité, la distraction au volant, les piétons, les jeunes conducteurs, et plus encore [13].
Les chapitres sont organisés par problème, et non par lieu. La carte vient donc en premier. Demandez à quel problème renvoie un regroupement d’accidents, puis comparez côte à côte une solution d’aménagement et une solution comportementale. Les mêmes questions de preuve s’appliquent aux deux. Qui l’a testée, où, et avec quel résultat ?
Choisir l’outil selon votre rôle
De nombreux outils publics sont gratuits. Il existe aussi des logiciels d’analyse commerciaux et des cabinets de conseil. Avant tout achat, demandez de quelles données l’outil a besoin, qui les tient à jour, si ses méthodes suivent le Highway Safety Manual [7] et quelle formation l’accompagne. Les auto-écoles et les cours de conduite préventive enseignent des habitudes personnelles, pas l’analyse des lieux. Pour une formation à l’analyse, adressez-vous au département des transports de votre État ou à votre organisme régional de planification. Le site de la FHWA sur les plans locaux de sécurité routière répertorie aussi des guides et des formations [14].
Comparatif établi par la Safety Behind the Wheel Foundation
Par où commencer, selon votre rôle
| Qui vous êtes | Outil ou étape de départ | Points de vigilance |
|---|---|---|
| Parent ou habitant | Tableaux de bord publics sur les accidents et carte des accidents de votre État | Quelques points sur une rue calme peuvent refléter un faible trafic |
| École ou district scolaire | L’outil tableur gratuit de la NHTSA pour planifier les arrêts et les itinéraires de bus [15] | Vitesse, volume de trafic, visibilité et cheminements piétons [15] |
| Flotte ou employeur | Cartographier vos propres collisions et quasi-accidents par lieu | Petits nombres ; partagez les tendances avec le propriétaire de la route |
| Association ou coalition | Mettre en commun les données publiques et produire des rapports par corridor | Confronter les affirmations aux données officielles |
| Organisme routier ou élu local | Plan local de sécurité routière, dépistage systémique, examen des CMF | Temps du personnel, lacunes des données et mise à jour |
La NHTSA indique que son outil s’adresse aux responsables scolaires et des transports qui examinent les arrêts existants, répondent aux parents demandant l’examen d’un arrêt ou planifient de nouveaux arrêts [15]. Des recommandations connexes de la NHTSA conseillent de ne pas faire passer les élèves, à pied ou pour traverser, par des routes rapides, en général celles limitées à plus de 35 mph (56 km/h) [15]. Elles invitent aussi à la retenue lorsqu’on demande des panneaux, car une multitude de panneaux finit par se fondre dans le décor [15]. La Safety Behind the Wheel Foundation donne le même conseil aux habitants et aux écoles.
Limites, entretien et erreurs courantes
Chaque outil a ses limites. Voici les erreurs les plus fréquentes :
- Courir après un pic d’une seule année au lieu d’une tendance sur plusieurs années.
- Traiter un CMF comme une promesse plutôt que comme une moyenne tirée d’autres lieux.
- Cartographier les collisions sans comptages de trafic ou de piétons.
- Négliger la visite sur le terrain, qui révèle les lignes de visibilité, les entrées charretières et le comportement des conducteurs.
- Ajouter des panneaux jusqu’à ce qu’aucun ne ressorte [15].
- Ne jamais vérifier si la mesure a fonctionné.
Les conditions techniques locales déterminent si une mesure convient. Les limitations de vitesse, les lignes de visibilité, la configuration des voies, les entrées charretières et les réseaux peuvent tous modifier ce qui est possible. C’est pourquoi une étude technique documentée compte. Le MUTCD la définit comme une analyse et une évaluation des informations disponibles, qui doit être consignée par écrit [3].
L’entretien compte autant que la première analyse. Actualisez les données au moins une fois par an. Tenez un journal des filtres et des changements, comme une nouvelle route ou une entrée charretière fermée. Après une mesure, comparez le site à des sites similaires non traités, car les variations dues au hasard peuvent imiter un succès [12]. Les outils évoluent aussi : vérifiez la date de tout guide avant de vous y fier.
Demander une analyse à votre organisme routier
Le cadre de la FHWA pour les plans locaux de sécurité routière comporte quatre étapes : identifier les parties prenantes, utiliser les données de sécurité, choisir des solutions éprouvées et les mettre en œuvre [14]. La page de la FHWA fait état de totaux plus faibles de décès ou d’accidents graves là où de tels plans ont été appliqués, avec des exemples au Minnesota, dans l’État de Washington et dans le comté de Thurston (Washington) [14].
Formulez votre propre demande par écrit. Nommez la route, le type d’accident, le moment de la journée et ce que vous constatez. Puis faites un suivi.
Questions fréquentes
Une carte des accidents est-elle la même chose qu’un SIG ?
Une carte des accidents est un produit parmi d’autres. Un SIG est le logiciel et le système de données qui se trouvent derrière. Il peut superposer les registres d’accidents aux routes, aux comptages de trafic, aux itinéraires scolaires et à l’éclairage. Les analystes utilisent cette superposition pour tester des hypothèses, par exemple savoir si les collisions se concentrent sur des routes présentant le même type de virage ou d’intersection. La carte que vous voyez en ligne n’est souvent qu’une vue simplifiée de ce système plus vaste.
Une liste de points noirs suffit-elle pour choisir des mesures ?
En général, non. La FHWA indique que l’approche systémique ne remplace pas l’analyse par site, et que les deux sont nécessaires [8]. Une liste de points noirs peut montrer où les collisions se sont accumulées, mais elle peut manquer un risque diffus sur les routes rurales [8]. Elle dit aussi peu de choses sur le type d’accident à cibler ou sur la mesure adaptée.
D’où viennent les facteurs de modification des accidents ?
Ils proviennent d’études qui comparent les collisions avant et après un changement, souvent avec des sites non traités comme point de comparaison [11, 12]. Le Highway Safety Manual comprend des CMF [7]. La page de la FHWA sur les intersections avec stop donne les numéros d’identification des CMF à l’origine de ses chiffres [10]. La conception de l’étude compte, et les résultats peuvent varier selon le niveau de trafic et le type d’accident [11, 12].
Une petite ville ou un district scolaire peut-il faire ce travail ?
Oui, par étapes. Commencez par les données publiques gratuites et le cadre de la FHWA pour les plans locaux de sécurité routière [14]. Les responsables scolaires peuvent utiliser l’outil gratuit de la NHTSA pour planifier les arrêts [15]. Demandez au département des transports de votre État ou à votre organisme régional de planification s’ils peuvent mener l’analyse ou partager des données. Avec peu d’accidents, le personnel local doit s’appuyer sur les facteurs de risque, pas seulement sur les décomptes.
Pourquoi une mesure n’a-t-elle pas réduit les collisions dans ma rue ?
Plusieurs raisons sont courantes. La mesure peut cibler un autre type d’accident que celui qui s’y produit. Les niveaux de trafic peuvent différer de ceux des études à l’origine du CMF [12]. Certains types d’accidents peuvent augmenter tandis que d’autres ne changent pas [11]. Les petits nombres varient aussi par hasard. Demandez à l’organisme de comparer avec des sites similaires non traités.
Les habitants peuvent-ils installer des panneaux ou des marquages ?
Non. Le propriétaire de la route choisit, conçoit et installe les dispositifs sur les routes publiques, en suivant la norme nationale [3]. Les panneaux non autorisés peuvent dérouter les conducteurs et ajouter du risque. La NHTSA avertit aussi qu’une multitude de panneaux finit par se fondre dans le décor [15]. Envoyez plutôt à l’organisme une demande écrite avec des faits précis, et demandez comment le lieu sera examiné.
L’essentiel
Recommandation de la Safety Behind the Wheel Foundation
La Safety Behind the Wheel Foundation encourage les habitants et les responsables locaux à demander quelles données et quelles preuves appuient chaque aménagement routier proposé. Les cartes d’accidents et les outils de choix des contre-mesures fonctionnent mieux comme une chaîne. De bonnes données alimentent une carte. La carte montre des tendances. L’analyse explique la tendance, et une mesure adaptée suit. Une vérification ultérieure montre si elle a fonctionné.
Vous n’avez pas besoin de faire tourner le logiciel. Vous pouvez demander quelles années et quels niveaux de blessure ont été utilisés, si les comptages de trafic ont été inclus, quel type d’accident est ciblé et quelles preuves appuient la mesure. Ces questions aident les organismes à choisir des mesures qui protègent les personnes sur vos routes.
Articles connexes
- Données locales sur les accidents et cartes de sécurité : comment trouver et lire les données de votre secteur
- Utiliser les données locales sur les accidents pour choisir les priorités de sécurité de la communauté
- L’approche Safe System : comment la conception des routes vous protège des erreurs humaines
- Aménagements routiers plus sûrs : un guide de terrain des dispositifs de sécurité de votre rue
- Sécurité des bus scolaires et des zones scolaires : quand s’arrêter et comment protéger les enfants
- Analyse vidéo des quasi-accidents : ce que montrent les études de conflits de circulation et ce qu’elles ne peuvent pas prédire
Sources et lectures complémentaires
- 1IIHS-HLDI. Fatality statistics. Page non datée. Année(s) des données : 2024. iihs.org/research-areas/fatality-statistics
- 2Federal Highway Administration (FHWA). Proven Safety Countermeasures. Page non datée ; l’outil de recherche se trouve à l’adresse highways.dot.gov/safety/proven-safety-countermeasures/search. highways.dot.gov/…/proven-safety-countermeasures
- 3FHWA. Manual on Uniform Traffic Control Devices for Streets and Highways, 11th Edition, Part 1 (General). Décembre 2023 (la FHWA mentionne une révision 1 datée de décembre 2025). mutcd.fhwa.dot.gov/pdfs/11th_Edition/part1.pdf
- 4FHWA Office of Safety. Guidance on State Safety Data Systems. Publié le 15 mars 2016. highways.dot.gov/media/10691
- 5FHWA. Model Inventory of Roadway Elements (MIRE). Page non datée. highways.dot.gov/…/model-inventory-roadway-elements-mire
- 6FHWA. Systemic Approach to Safety. Page non datée. highways.dot.gov/…/systemic
- 7FHWA. Highway Safety Manual (présente le manuel publié par l’AASHTO). Mis à jour le 18 février 2026. highways.dot.gov/…/highway-safety-manual
- 8FHWA Office of Safety. Systemic Safety Project Selection Tool. Publié en juillet 2013. highways.dot.gov/…/sspst.pdf
- 9Montella A, Guida C, Mosca J, Lee J, Abdel-Aty M. Systemic approach to improve safety of urban unsignalized intersections: Development and validation of a Safety Index. Accident Analysis and Prevention, 2020, vol. 141, 105523 (via PubMed ; DOI 10.1016/j.aap.2020.105523). Année(s) des données : données d’accidents de 89 intersections du comté d’Orange, en Floride (années non précisées dans le résumé). doi.org/10.1016/j.aap.2020.105523
- 10FHWA. Systemic Application of Multiple Low-Cost Countermeasures at Stop-Controlled Intersections (FHWA-SA-21-031). Page non datée. Année(s) des données : selon la FHWA, études publiées en 2017. highways.dot.gov/…/systemic-application-multiple-low-cost…
- 11Dai B, Wang X, Guo Q, Yue L, Luo G, Bai Y. Safety effects of signalizing uncontrolled intersections on suburban arterials: An empirical Bayes before-after evaluation by crash type. Accident Analysis and Prevention, 2026, vol. 237, 108737 (via PubMed ; DOI 10.1016/j.aap.2026.108737). Année(s) des données : 2020 à 2025. doi.org/10.1016/j.aap.2026.108737
- 12Han S, Lim JS. The estimation of crash modification factors of Color Guidance Markings near exit ramps in motorways using the Comparison Group method. Traffic Injury Prevention, 2026 (via PubMed ; DOI 10.1080/15389588.2026.2709734). Année(s) des données : non précisées dans le résumé (autoroutes sud-coréennes). doi.org/10.1080/15389588.2026.2709734
- 13National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA). Countermeasures That Work. Page non datée. nhtsa.gov/…/countermeasures-that-work
- 14FHWA. Local Road Safety Plans. Page non datée. Année(s) des données : non indiquées sur la page. highways.dot.gov/…/local-road-safety-plans
- 15NHTSA. Planning Safer School Bus Stops and Routes et pages de la boîte à outils « Planning for Safety ». Outil créé en 2022 ; pages non datées. www.nhtsa.gov/planning-safer-school-bus-stops-and-routes et nhtsa.gov/…/planning-safety
Cet article reflète les priorités de sécurité d’une analyse rigoureuse de la sécurité routière et du choix de mesures éprouvées pour les routes locales. Il s’agit d’informations générales, et non de conseils juridiques, techniques, d’assurance ou financiers. Les outils et les recommandations évoluent : vérifiez les détails auprès des sources officielles. Pour une route précise, contactez l’organisme de la ville, du comté ou de l’État qui en est propriétaire. Pour les arrêts scolaires, contactez le service des transports de votre district. Les questions sur une collision dans laquelle vous avez été impliqué relèvent de votre propre assureur ou de votre avocat. Révisé en octobre 2026.
Citer cet article : Safety Behind the Wheel Foundation. « Cartes d’accidents, SIG et outils de choix des contre-mesures : comment les analystes choisissent des aménagements routiers efficaces ». drivewithcare.org, https://drivewithcare.org/fr/cartes-accidents-sig-outils-contre-mesures/. Révisé en octobre 2026.
Merci à nos contributeurs
Nous remercions les professionnels, les experts et les membres de la communauté qui partagent leurs connaissances et leurs points de vue pour améliorer cette ressource. Vos idées sont toujours les bienvenues et appréciées.
Vous avez une expertise professionnelle, une expérience personnelle ou un point de vue qui pourrait améliorer cette ressource ?
Votre avis nous intéresse. Vos connaissances et votre expérience peuvent nous aider à rendre cette ressource plus utile, plus exacte et plus parlante pour les personnes qui en ont besoin.
Merci. Votre contribution est bien partie.
Merci d’avoir pris le temps de partager vos connaissances avec nous. Notre équipe examine chaque contribution avec soin. Si elle aide à améliorer cette ressource, nous mettrons la page à jour et vous remercierons de la façon que vous avez choisie.
Pour aller plus loin
Centre de ressources pour une conduite sûre
Guides, autoévaluations et articles pour les conducteurs, les parents de jeunes conducteurs et les familles qui se remettent d’un accident.
