受保护自行车道隔离设施和行人安全岛：它们如何起作用
哪种隔离设施效果最好、安全岛应该多大，以及如何让两者保持有效
Safety Behind the Wheel Foundation根据美国联邦公路管理局的指导和联邦交通控制手册、美国公路安全保险协会的研究、美国无障碍委员会的无障碍指南、美国国家公路交通安全管理局的数据以及已发表的研究编写了本指南。所有资料来源都列在文末。
为什么隔离和分段过街很重要
2024年，全美有7,080名行人和1,103名骑自行车的人在交通碰撞中死亡 [1, 2]。隔离设施和安全岛针对的是同一个问题：车外的人和行驶中的车辆在同一时间使用同一空间。
美国联邦公路管理局的安全指导建立在安全系统方法之上。它从两个理念出发：人会犯错，人体能承受的碰撞冲击力是有限的 [3]。好的街道不依赖每个人都完美无缺，而是增加多层保护。
自行车道隔离设施和安全岛就是其中的两层。隔离设施位于自行车道和机动车道之间。安全岛让步行者在过街途中有一个安全的地方等候。前者增加空间，后者把一段长距离过街分成两段较短的过街。
本指南重点介绍硬件设施和布局。关于其他街道改进措施的概览，请参阅我们的更安全的道路设计实用指南。关于骑行和驾驶习惯，请参阅我们关于与自行车、电动自行车和滑板车共享道路的指南。警示灯和信号设备在其他文章中介绍。
什么是自行车道隔离设施
普通自行车道只有涂料标线。受保护自行车道（也称隔离式自行车道）在骑车人和车流之间增加了一道实体屏障。美国公路安全保险协会举的例子是隔离柱和停放的汽车 [4]。它还报告称，2023年美国的一项研究发现，隔离式自行车道在安全方面比只有标线的自行车道更有效 [4]。
并不是所有隔离都一样。研究人员调查了美国三个城市中因摔倒或碰撞而前往急诊科的604名骑自行车的人，并把受保护自行车道分为两类 [5]。重度隔离是指高大、连续的屏障，或在高度和距离上与道路分开的车道。轻度隔离是指停放的汽车、隔离柱或低矮的路缘石 [5]。下表比较了主要的选择。
对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation
常见自行车道隔离设施比较
在该研究中，与没有自行车设施的主干道相比，设有重度隔离的自行车道发生碰撞或摔倒的几率较低，但这一估计不够精确。设有轻度隔离的单向自行车道，其几率与这些道路大致相同 [5]。
转角和车道出入口：受保护自行车道的考验所在
长路段是容易的部分。冲突集中在汽车穿越自行车道的地方：支路、车道出入口和转弯车道。美国公路安全保险协会表示，如果自行车道穿越的道路和出入口更少、隔离的路段更长，并为转弯的驾驶人提供更简单的布局，风险就可能降低 [4]。急诊科研究也得出了类似的观点。作者敦促规划人员减少冲突点，在无法避免冲突点的地方增加提高可见度的措施 [5]。Safety Behind the Wheel Foundation也向道路所有者提出同样的建议。
方向也很重要。一篇关于自行车专用道研究的综述发现，在交叉路口，单向专用道的表现通常优于双向专用道。它还发现，繁忙街道上的专用道如果与完善的交叉路口设计相结合，可以减少碰撞和受伤 [6]。在急诊科研究中，设有轻度隔离的双向自行车道发生车祸或摔倒的几率要高得多，这一结果主要源于华盛顿特区的一条自行车道 [5]。驶入街道的转弯驾驶人可能只会朝一个方向查看骑车人。
屏障也可能挡住骑车人。在一项驾驶模拟器研究中，与普通标线自行车道上的骑车人相比，驾驶人朝受保护自行车道上的骑车人看的次数更少 [7]。受保护交叉路口通过转角安全岛把隔离延续到路口内部，并让自行车过街处与转弯处保持一定距离。在模拟器中，受保护交叉路口使驾驶人在转弯前更多地向右看，而向右看的驾驶人车速也更慢 [7]。这是一项实验室测试，而不是对真实碰撞的统计。
行人安全岛：中途停下的地方
行人安全岛是道路中间一块凸起、带路缘石的空间。中央分隔带是分隔两个行驶方向的较长条带。当人行横道穿过中央分隔带时，它也起到安全岛的作用。
美国联邦公路管理局把中央分隔带和安全岛列为经验证的安全对策。它报告称，设有标线人行横道的中央分隔带可以让行人车祸减少46%，安全岛可以减少56% [8]。它建议各机构在城市和郊区设有路缘石的多车道道路上考虑设置。最适合的道路是步行者与驾车者混行、日交通量超过9,000辆、车速在每小时35英里或以上的道路 [8]。美国公路安全保险协会也把中央安全岛列为在繁忙的双向街道上把步行者与车流隔开的一种方式 [4]。
道理很简单：行人每次只需判断一个方向的车流空档，如果后半段看起来不安全，还可以停下。一项针对2007年至2015年间实施了安全项目的118个纽约市交叉路口的研究发现，建了安全岛的地方行人碰撞减少了。如果项目同时取消或收窄了一条行车道，减少幅度更大 [9]。安全岛作为缩短过街距离或降低车速的综合措施的一部分时，效果最好。
让安全岛适合每一个人
坐轮椅的人进不去的安全岛就不是真正的安全岛。美国无障碍委员会制定了公共通行区域的联邦无障碍指南，适用于新建和改建的行人设施 [10]。指南把安全岛定义为沿行人行走方向长度至少72英寸（6英尺），并要求穿过中央分隔带和安全岛的无障碍通道宽度至少60英寸（5英尺） [10]。如果通道以路面高度穿过安全岛，指南要求设置可探测警示面 [10]。这是一种有纹理的板面，盲人或视力低下的人用脚就能感觉到。
这些尺寸并不完全一致。美国联邦公路管理局的安全页面把4英尺作为最小宽度，8英尺作为舒适宽度 [8]。4英尺宽的安全岛达不到无障碍定义的要求。希望过街处无障碍的机构，应按至少6英尺规划，并以8英尺为目标。这样的空间也方便推婴儿车的家长、带导盲犬的人和推着自行车的骑车人。
请询问项目遵循哪项无障碍标准。还要询问穿过安全岛的通道是否与人行横道以及两侧的路缘坡道对齐。
由谁选择、采购和安装这些设施
在公共道路上，由拥有该道路的机构作决定，可能是州交通部门、县或市。邻居、企业和学校团体绝不应在公共街道上安装隔离柱、路缘石或安全岛。任何希望设置的人都应向所有者提出申请，因为未经批准的设施可能会造成新的危险。
关于标志、标线和信号灯的国家规则手册是《统一交通控制设施手册》（MUTCD）。现行版本是2025年12月发布的第11版第1次修订版，其中有关于自行车设施的部分 [11]。该手册涵盖的是设施本身。车道宽度、屏障高度和安全岛形状还要依据设计指南和地方标准。
这类项目的典型所有者是道路管理机构、城市、校园和私人道路所有者。具体工作通过三个渠道完成：
- 交通工程公司研究现场、确定布局并编制设计图。
- 基础设施供应商提供隔离柱、路缘石构件和预制安全岛构件等硬件。
- 由所有者批准的安装承包商负责施工。
校园和私人道路也应遵循同样的思路：聘请持证工程师，并及早请当地消防和审批部门参与，确保应急车辆仍能到达每一栋建筑。
局限和常见错误
隔离设施和安全岛有帮助，但也有局限。请注意以下问题：
- 隔离在转角处中断。骑车人在冲突集中的地方暴露在危险中 [4, 5]。
- 车道被占。在急诊科研究中，当施工或停放的汽车挡住骑车人的路线时，发生车祸或摔倒的几率更高 [5]。
- 出入口众多的双向自行车道。这同时具备了上述两种风险 [5, 6]。
- 大型交叉路口的安全岛。安大略省汉密尔顿的一项分析发现，中央安全岛总体上有帮助，但在大型交叉路口，当行人违反过街规则时，反而更容易发生碰撞 [12]。
- 视线被挡。一项针对设有安全岛的路段中间过街处的模拟研究发现，人行横道附近的视线障碍会增加发生严重冲突的几率 [13]。高大的植物、标志和停放的汽车都可能挡住视线。
- 在车速快的道路上只设安全岛。纽约的研究结果表明，安全岛应与取消或收窄车道相结合 [9]。
这些都不是放弃这些设施的理由，而是要对整个地点进行设计、而不只是设计屏障的理由。
让它们保持有效
维护跟不上，好的设计也会失效。天气也很重要。一项针对多伦多一处设有中央安全岛的宽阔过街处的研究发现，在恶劣天气中，人们过街时的安全性更差。该地点的信号配时和安全岛布局也对行为产生了负面影响 [14]。除雪计划应涵盖安全岛、自行车道和路缘坡道，而不只是机动车道。
机构可以按照以下例行程序进行维护：
- 按固定时间表检查自行车道和安全岛，并在暴风雨、碰撞和施工之后再次检查。
- 更换弯曲或缺失的隔离柱以及损坏的路缘石构件。
- 清扫自行车道上的玻璃和杂物，保持排水口通畅，以免积水。
- 清除积雪，不要把雪堆在安全岛上、自行车道内或坡道上。
- 修剪植物，移走挡住视线的标志、停放的汽车和设备。
- 检查可探测警示板、坡道和标线是否磨损，并重新涂刷褪色的标线。
- 记录投诉和维修情况，以便发现反复出现的问题。
驾驶人和邻居可以做什么
驾驶人应把隔离设施当作保护骑车人的墙，而不是给自己用的车道。绝不要在受保护自行车道上停车、泊车或碾过隔离柱。在转角和车道出入口处减速，即使屏障让自行车道看起来是独立的，也要留意骑车人 [7]。不要占用或穿越安全岛。各州关于在人行横道前停车的规定可能不同，请参阅我们的各州行人和人行横道法规指南。
邻居和团体可以请道路所有者进行审查。道路安全审计是其中一种工具。它由独立于该项目的团队进行，团队会考虑所有道路使用者，并撰写一份道路所有者必须正式答复的报告。各机构可以让审计重点关注行人、骑自行车的人或两者 [15]。申请时写明确切地点、时间以及您看到的情况，效果最好。
常见问题
受保护自行车道比标线自行车道更安全吗？
美国公路安全保险协会报告称，2023年美国的一项研究发现，隔离式自行车道在安全方面比只有标线的自行车道更有效 [4]。细节仍然很重要。在一项三城市研究中，重度隔离的效果最好，而双向自行车道采用轻度隔离的效果较差 [5]。转角、车道出入口和维护在很大程度上决定了最终效果。
行人安全岛应该有多宽？
美国联邦公路管理局把4英尺作为最小宽度，8英尺作为舒适宽度 [8]。联邦无障碍指南把安全岛定义为沿行人行走方向长度至少6英尺，并设有宽度至少5英尺的无障碍通道 [10]。无障碍设计应按较大的数字规划。
社区团体或企业可以安装隔离柱或安全岛吗？
在公共街道上不可以。必须由负责该道路的机构按照国家手册和其他标准选择、设计和安装这些设施 [11]。在私人道路或校园内，所有者应聘请持证工程师，并请当地消防和审批部门参与。
为什么在受保护自行车道的转角处仍会发生碰撞？
转角和车道出入口是汽车穿越自行车道的地方。在驾驶模拟器中，驾驶人看受保护自行车道上骑车人的次数更少，而受保护交叉路口的设计元素增加了右转前查看的次数 [7]。良好的转角设计和驾驶习惯都有帮助。
安全岛在每条道路上都有帮助吗？
不是。美国联邦公路管理局建议在车流较大、车速在每小时35英里或以上的多车道道路上设置 [8]。在有些人违反过街规则的大型交叉路口，效果好坏参半 [12]。安全岛与收窄道路等其他改变相结合时效果最好 [9]。
如果隔离柱缺失或自行车道被占，我该告诉谁？
联系拥有该道路的机构，通常是其公共工程部门或交通部门。提供确切位置、日期，如果能安全拍照，也请附上照片。如果危险迫在眉睫，请拨打当地的紧急或非紧急电话。
总结
Safety Behind the Wheel Foundation 的建议
Safety Behind the Wheel Foundation鼓励道路所有者从转角和车道出入口到无障碍和维护，对整个地点进行隔离设施和安全岛的规划。自行车道隔离设施和安全岛增加了空间，缩短了暴露在危险中的时间。当工程师对整个地点进行规划，包括转角、车道出入口、无障碍、视线和维护时，它们的效果最好。研究支持隔离式自行车道和安全岛，但也表明，轻度隔离、双向布局和车道被占会削弱效益 [4, 5, 8]。
您不需要设计任何东西也能提供帮助：了解您所在的道路归谁所有，清楚地描述问题，提出清单中的问题，并在驾车时假定每个转角都可能出现骑车人或步行者。
相关文章
资料来源与延伸阅读
- 1National Highway Traffic Safety Administration. Pedestrian Safety: Prevent Pedestrian Crashes. Updated: date not shown on page (访问日期：2026年10月). Data year: 2024. nhtsa.gov/road-safety/pedestrian-safety
- 2National Highway Traffic Safety Administration. Bicycle Safety: Bike Safety Tips for Kids and Adults. Updated: date not shown on page (访问日期：2026年10月). Data year: 2024. nhtsa.gov/road-safety/bicycle-safety
- 3Federal Highway Administration. Zero Deaths and Safe System. Updated August 6, 2025. highways.dot.gov/…/zero-deaths-and-safe-system
- 4Insurance Institute for Highway Safety. Pedestrians and bicyclists. 更新于2026年8月. iihs.org/…/pedestrians-and-bicyclists
- 5Cicchino JB, McCarthy ML, Newgard CD, et al. Not all protected bike lanes are the same: Infrastructure and risk of cyclist collisions and falls leading to emergency department visits in three U.S. cities. Accident Analysis and Prevention 141:105490. Published 2020. Data year: 2015 to 2017. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32388015
- 6Thomas B, DeRobertis M. The safety of urban cycle tracks: a review of the literature. Accident Analysis and Prevention 52:219-227. Published 2013. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23396201
- 7Deliali K, Christofa E, Knodler M. The role of protected intersections in improving bicycle safety and driver right-turning behavior. Accident Analysis and Prevention 159:106295. Published 2021. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34273623
- 8Federal Highway Administration. Medians and Pedestrian Refuge Islands in Urban and Suburban Areas. Updated: date not shown on page (访问日期：2026年10月). highways.dot.gov/…/medians-and-pedestrian-refuge-islands-…
- 9Kang B. Identifying street design elements associated with vehicle-to-pedestrian collision reduction at intersections in New York City. Accident Analysis and Prevention 122:308-317. Published 2019 (online November 2018). Data year: 2007 to 2015. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30408755
- 10U.S. Access Board. 36 CFR Part 1190: Accessibility Guidelines for Pedestrian Facilities in the Public Right-of-Way. Electronic Code of Federal Regulations, current text (访问日期：2026年10月). ecfr.gov/current/title-36/chapter-XI/part-1190
- 11Federal Highway Administration. Manual on Uniform Traffic Control Devices: 11th Edition with Revision 1. Dated December 2025. mutcd.fhwa.dot.gov/kno_11th_Editionr1.htm
- 12Ghomi H, Hussein M. An integrated clustering and copula-based model to assess the impact of intersection characteristics on violation-related collisions. Accident Analysis and Prevention 159:106283. Published 2021. Data year: 2010 to 2017. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34229121
- 13Zhu H, Almukdad A, Iryo-Asano M, et al. A novel agent-based framework for evaluating pedestrian safety at unsignalized mid-block crosswalks. Accident Analysis and Prevention 159:106288. Published 2021. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34246877
- 14Li Y, Fernie G. Pedestrian behavior and safety on a two-stage crossing with a center refuge island and the effect of winter weather on pedestrian compliance rate. Accident Analysis and Prevention 42(4):1156-1163. Published 2010. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20441826
- 15Federal Highway Administration. Road Safety Audit. Updated: date not shown on page (访问日期：2026年10月). highways.dot.gov/…/road-safety-audit
本文体现了为步行者和骑自行车的人打造更安全街道方面的安全重点。本文提供一般性安全教育信息，不构成法律或工程建议，也不能代替针对具体地点的研究。标准会变化，因此请通过官方渠道核实详情。针对具体街道，请联系拥有该道路的机构，比如您所在市或县的公共工程部门或州交通部门。关于无障碍方面的问题，请询问该机构适用哪项标准。审阅于2026年10月。
引用本文：Safety Behind the Wheel Foundation.《受保护自行车道隔离设施和行人安全岛：它们如何起作用》. drivewithcare.org，https://drivewithcare.org/cn/protected-bike-lane-separators-pedestrian-refuge-islands/。审阅于2026年10月。
特别感谢我们的贡献者
我们感谢分享知识和见解、帮助改进本资源的各位专业人士、专家和社区成员。我们始终欢迎并珍视您的见解。
您是否拥有能让本资源变得更好的专业知识、亲身经历或独到视角？
我们欢迎您的意见。您的知识和经验能帮助本资源对依赖它的人更有用、更准确、更有意义。
谢谢您。您提交的内容已发送。
感谢您抽出时间与我们分享您的知识。我们的团队会认真审核每一项贡献。如果它有助于改进本资源，我们会更新页面，并按照您选择的方式向您致谢。
