野生动物围栏、通道和动物检测系统：哪些有效，哪些会失败

哪些道路措施能减少动物碰撞、为什么维护很重要，以及该申请什么

Safety Behind the Wheel Foundationdrivewithcare.org

最近审核：

写给社区领袖和学校阅读约 3 分钟

道路设计与安全系统交通控制设施能见度与夜间驾驶社区安全项目交通安全数据

Safety Behind the Wheel Foundation根据美国公路安全保险协会的死亡数据、野生动物通道试点计划所依据的联邦法律，以及北美和欧洲已发表的道路生态学和交通安全研究编写了本指南。所有资料来源都列在文末。

为什么动物碰撞需要道路层面的解决办法

野生动物与车辆碰撞是指车辆与野生动物之间的碰撞。对大多数驾驶人来说，那意味着鹿。一篇针对2000年至2002年九个州147起与动物有关的致命车祸的综述发现，被撞的动物中有77%是鹿 [1]。

死亡事件很少，但并没有消失。死亡人数从1975年的89人增加到2024年的210人，不过过去十年的增长已经趋于平稳 [1]。

受伤和费用也在累积。2010年至2016年，得克萨斯州警方记录了51,522起与动物有关的车祸，每年给得克萨斯州驾驶人造成超过13亿美元的损失 [2]。其中约64%的报告涉及野生动物 [2]。作者警告说，车祸报告低估了这类事件，因此实际损失更高 [2]。

时间很关键。得克萨斯州的报告每天有两次高峰：早上5点至8点，以及下午5点至晚上10点 [2]。野生动物碰撞最常发生在10月、11月和12月 [2]。大多数发生在天黑后没有照明的地方，通常是在车流稀少的乡村道路上 [2]。2024年全国死亡人数在7月至9月达到高峰，因此车祸数量和死亡人数遵循不同的时间规律 [1, 2]。

单个驾驶人无法改变鹿在哪里穿越道路，但道路管理机构可以。这就是为什么把动物碰撞视为一个与地点有关的问题会有帮助：同样的路段、同样的季节、同样的动物路线。在一条走廊上采取措施，就能保护使用这条走廊的每一位驾驶人。

用通俗的话介绍工具箱

道路管理机构主要使用四类措施，每一类的作用方式都不同。

  • 隔离围栏：沿道路设置的高围栏，让动物远离路面。
  • 动物通道：下穿通道（道路下方的通道）和上跨通道（跨越道路的桥），为动物提供安全的穿越方式。
  • 动物检测系统：路边的传感器发现大型动物后，触发闪光标志提醒驾驶人。
  • 标志和反光器：旨在改变驾驶人或动物行为的低成本工具。

以下数字来自一项汇总分析，它综合了50项研究的结果 [3]。

对比整理：Safety Behind the Wheel Foundation

四种野生动物道路措施的汇总结果

措施汇总结果（除另有说明外均针对大型哺乳动物）主要局限
围栏加动物通道路杀减少83% [3]缺口和围栏端头 [3, 6]
动物检测系统路杀减少57% [3]需要正常工作的传感器和减速的驾驶人 [4, 9]
野生动物反光器路杀减少1% [3]动物可能不再有反应 [3]
仅设动物通道没有可检测到的效果（所有动物） [3]动物仍然可以到达路面 [3]

围栏：大多数成功项目的支柱

在汇总的研究中，无论是否设有动物通道，围栏平均让路杀减少了54% [3]。对于大型哺乳动物，围栏与动物通道相结合使路杀减少了83% [3]。在所有动物类型中，单设围栏的降幅为86%，围栏加通道为51% [3]。作者把这一差距归因于围栏长度和研究设计，而不是通道本身的缺陷 [3]。

设计细节很重要。围栏可以设置向外伸出的檐口防止攀爬，并设置埋入地下的底座或裙边防止挖洞 [3]。有些围栏设有跳出口（也称逃生坡道），让进入围栏内侧的动物能够离开道路走廊 [3]。

薄弱点在于围栏的端头。碰撞可能集中在围栏终止的地方 [3]。在汇总分析的25项围栏研究中，只有6项统计了围栏端头以外的路杀情况。没有统计那里的研究报告的平均降幅（59%），大于统计了那里的研究（46%） [3]。通俗地说，一个项目在纸面上的表现可能比在道路上更好。更长、不间断的围栏有助于缩小这个问题 [3]。

得克萨斯州的一个项目也显示了同样的规律。沿100号州道修建了五处通道和隔离围栏，主要是为了保护虎猫（一种小型野猫）和类似的中型动物。施工后，每个调查日的动物道路死亡数量有所下降。剩余的热点大多位于围栏缺口附近。作者指出，支路处的大门和挡畜栅可能让动物到达了公路 [6]。

动物通道：下穿通道和上跨通道

动物通道可以把道路两侧的栖息地连接起来 [10]。只有当围栏把动物引导到通道时，它们才能让动物远离路面。在汇总分析中，没有围栏的动物通道对路杀没有可检测到的效果。这一结论只基于三项研究中的六个结果，样本较小 [3]。没有围栏，动物仍然可以走上道路。

动物也需要时间来信任一条新路线。南得克萨斯州的一条道路修建了八处动物通道和围栏。施工后，被追踪的短尾猫和虎猫仍然更常从路面上穿越，而不是走通道 [10]。作者表示，动物可能需要数年才能适应新的通道。他们补充说，增设更多围栏可能有助于保护虎猫 [10]。

尺寸和环境也很重要。在瑞典，狍子和驼鹿会使用为人和家畜修建的普通下穿通道，它们更喜欢宽度至少11.5米、高度至少5米的通道。狍子还会选择人类活动较少的地点 [11]。

普通的排水涵洞（即在道路下方排水的管道或隧道）是很差的替代品。在魁北克的一条公路沿线，在涵洞附近发现的20个物种中，只有约一半被检测到完整穿越。高水位和塑料涵洞材料都会让动物不愿进入。作者的结论是，普通排水涵洞无法代替专门修建的野生动物通道 [12]。

动物检测系统和警告标志

动物检测系统并不能让动物远离道路。它感知道路附近的动物，并用闪光标志警告驾驶人 [4]。传感器可能使用红外、视频或雷达，有些则使用会被动物遮断的光束 [9]。

汇总分析发现，大型哺乳动物路杀减少了57% [3]。得克萨斯州的一项成本研究估算了效益成本比，即每花1美元能节省多少美元。它估计围栏和检测系统的效益成本比最高可达30，大型动物通道接近3 [2]。这些是模型估算，而不是保证。

驾驶人是系统的另一半。在佛罗里达州的一个国家公园，闪烁的动物警告在旅游旺季降低了车速，但在淡季没有 [4]。只有驾驶人为警告减速，警告才有帮助。

可靠性是第二个挑战。2022年的一篇综述报告称，早期的系统在植被茂密的地方会误报，在恶劣天气中难以正常工作，在大风中漏检的动物更多 [9]。经常误报的系统会失去驾驶人的信任，漏检动物的系统则会给人虚假的安慰。这就是为什么各机构应在安装前后测试这些系统。

那么普通警告标志呢？2025年一篇关于驾驶行为研究的综述发现，警告标志的效果差异很大，而且很少有研究直接测试驾驶人如何注意到动物 [5]。在汇总分析中，反光器让大型哺乳动物路杀减少了约1% [3]。动物起初可能会有反应，但随着它们习惯了反光器，这种反应通常会消退 [3]。

各机构如何选择建设地点和建设内容

从两个问题开始：碰撞集中在哪里？动物实际上在哪里活动？仅靠碰撞记录无法了解动物在哪里安全穿越 [13]，而且车祸报告会低估事件数量 [2]。马萨诸塞州的一项研究把驼鹿GPS项圈记录的穿越地点与碰撞记录结合起来。这种方法找出了动物活动频繁、碰撞风险也高的路段 [13]。

以下是一个严谨项目遵循的顺序。

  1. 在地图上标出碰撞集中的地方，并按月份和时段划分 [2]。
  2. 利用追踪项圈或摄像头，核实动物实际在哪里穿越 [10, 13]。
  3. 根据物种、道路和交通量选择合适的工具。
  4. 在动工之前，为检查和维修做好预算。
  5. 统计措施实施前后的碰撞数量，包括围栏端头之外的路段 [3]。

第5步值得强调。汇总分析发现，有“实施前”数据的研究更能检测到效果。它建议前后对比研究至少持续四年 [3]。Safety Behind the Wheel Foundation鼓励道路管理机构为同样的效果评估做好规划。大多数汇总研究来自北美（82%），并且集中于哺乳动物（90%） [3]。关于爬行动物、两栖动物和鸟类的证据较少。

维护：好项目悄然失败的地方

围栏的效果取决于最薄弱的部分。西班牙一项针对为保护变色龙而修建的高速公路围栏的研究发现，在金属板缺失和植物长满围栏的地方，动物可以穿越。作者表示，这类设施的维护往往不足 [7]。

在安大略省，一个公路项目增设了爬行动物围栏和通道。处理过的路段与未处理的路段相比，路面上的龟类数量没有差别。施工后，死亡的蛇和龟所占比例反而上升，这表明围栏没有起到作用 [14]。围栏失效时，动物会走敞开的路线，这也会削弱动物通道的作用 [14]。这些是爬行动物项目，但其中的道理同样适用：任何缺口都会变成穿越点。

得克萨斯州的热点也说明了同样的问题：它们与围栏缺口的位置一致 [6]。

由谁决定、由谁付费，以及您能发挥什么作用

公共道路上的野生动物围栏、通道和警告系统，由道路所有者选择、设计和安装，可能是州交通部门、县或部落政府，或联邦土地管理机构。居民绝不应在公共道路用地（即属于道路的那条土地）上设置标志、围栏或传感器。

联邦拨款可以帮助承担费用。一项联邦法律把野生动物通道试点计划纳入《美国法典》，自2021年10月1日起生效。其目标是减少野生动物与车辆碰撞，并改善栖息地连通性，即动物生活场所之间的联系 [8]。州公路机构、区域规划机构、地方政府、部落和联邦土地管理机构等都可以申请 [8]。每年至少60%的拨款必须用于乡村项目 [8]。联邦评审人员还会考虑项目是否包括衡量效果的监测 [8]。这是一项拨款计划，而不是对任何道路的强制要求。

各机构通过工程公司、施工承包商和路侧设备供应商采购围栏、通道结构和传感器系统。驾驶人、房车车主和车队无法购买走廊层面的解决方案。汽车用品店和户外用品店出售反光器之类的附加产品，但支持它们的证据很弱 [3]。车队可以围绕黎明、黄昏和秋季的高峰规划路线和时间表 [2]。乡村物业所有者在道路边缘附近采取任何行动之前，应先与道路所有者沟通。

如果您所在的道路上反复发生动物碰撞，请提交书面申请，写明道路所有者、确切位置、日期以及发生了什么。我们关于更安全的道路设计的指南介绍了如何找到合适的机构。然后使用以下问题。

驶过受管理的走廊

围栏、通道和警告标志能降低风险，但无法消除风险。请把它们当作信息。

  1. 闪烁的动物警告亮起时请减速。降低车速正是这些系统发挥作用的关键 [4]。
  2. 远远地观察道路两侧，尤其是在黎明和黄昏前后 [2]。
  3. 预料到不止一只动物。如果有一只穿过，其他的可能会跟着过来。
  4. 在围栏终止或有缺口的地方保持警觉，因为碰撞可能集中在那里 [3, 6]。
  5. 即使没有人受伤，也请向道路所有者或当地警方报告撞到动物的情况。各机构正是通过报告发现热点的，而且记录会低估这类事故 [2]。

关于动物已经出现在您的车道上时该怎么做，请参阅我们关于乡村道路安全的指南。

常见问题

野生动物反光器有效吗？

在汇总分析中，反光器让大型哺乳动物路杀减少了约1% [3]。动物起初可能会有反应，但这种反应通常会随时间消退 [3]。研究人员建议道路管理机构不要以为靠反光器这样的低成本措施就解决了问题。围栏和动物通道的效果要强得多 [3]。

鹿出没标志就足够了吗？

标志能警告驾驶人，但不能改变动物的活动方式。2025年的一篇综述发现，警告标志的效果差异很大 [5]。在佛罗里达州的一项研究中，由动物触发的闪光标志在旅游旺季让驾驶人减速，但在淡季没有 [4]。标志作为多层措施中的一层时效果最好。

为什么设有围栏的道路上仍会发生碰撞？

围栏会有漏洞。缺口、敞开的大门、损坏的部分和围栏端头，都会让动物到达路面 [3, 6, 7]。碰撞可能集中在围栏端头附近，围栏太短会让情况更糟 [3]。定期检查和维修能让围栏持续发挥作用。

普通涵洞或农用下穿通道可以充当野生动物通道吗？

有时可以，但并不可靠。在瑞典，狍子和驼鹿会使用普通下穿通道，它们更喜欢宽度至少11.5米、高度至少5米的通道 [11]。在魁北克，普通排水涵洞是很差的替代品，高水位会让动物无法进入 [12]。

土地所有者或车队可以在公共道路旁自行设置围栏或传感器吗？

在公共道路用地范围内不可以。在公共道路附近施工通常需要道路所有者批准，公共道路上的标志和传感器应由负责该道路的机构设置。土地所有者或车队可以记录问题、分享记录，并申请审查。

总结

Safety Behind the Wheel Foundation 的建议

Safety Behind the Wheel Foundation鼓励社区推动得到维护并经过效果评估的走廊层面解决方案，并敦促驾驶人为每一个动物警告减速。动物碰撞是一个与地点有关的问题，最好的解决办法作用于整条走廊。长围栏与动物通道相结合的效果最好。检测系统在传感器正常工作、驾驶人减速时会有帮助。反光器作用甚微，只设标志的效果好坏参半。

没有维护和严谨的效果评估，这些措施都无法持久。请询问道路管理机构碰撞发生在哪里、哪种措施适合、由谁维护，以及如何统计效果。作为驾驶人，请把每一个警告都当作真实的信息，尤其是在黎明和黄昏前后。

资料来源与延伸阅读

  1. 1Insurance Institute for Highway Safety. Fatality Facts 2024: Collisions with fixed objects and animals. Posted June 2026. Data year: 2024 (national trend since 1975; state totals for 2015-2024). iihs.org/…/collisions-with-fixed-objects-and-anim…
  2. 2Accident Analysis & Prevention (Wilkins, Kockelman and Jiang; PubMed record). Animal-vehicle collisions in Texas: How to protect travelers and animals on roadways. Published 2019. Data year: 2010 to 2016. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31277019
  3. 3PLOS ONE (Rytwinski and colleagues; PubMed record). How Effective Is Road Mitigation at Reducing Road-Kill? A Meta-Analysis. Published 2016. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27870889
  4. 4Accident Analysis & Prevention (Grace, Smith and Noss; PubMed record). Reducing the threat of wildlife-vehicle collisions during peak tourism periods using a Roadside Animal Detection System. Published 2017. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29031047
  5. 5Accident Analysis & Prevention (Pakula, Rhodes and DeVault; PubMed record). Evaluating causes of animal-vehicle collisions through the lens of driver behavior. Published November 2025. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41273822
  6. 6Ecology and Evolution (Yamashita and colleagues; PubMed record). Assessing changes in clusters of wildlife road mortalities after the construction of wildlife mitigation structures. Published 2021. Data year: 2015 to 2019. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34646471
  7. 7Scientific Reports (Farfan and colleagues; PubMed record). Lack of maintenance of motorway fences works against their intended purpose with potential negative impacts on protected species. Published 2020. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31964998
  8. 8Legal Information Institute, Cornell Law School. 23 U.S. Code 171 – Wildlife crossings pilot program. Statute text read October 2026 (added by Pub. L. 117-58, effective October 1, 2021). law.cornell.edu/uscode/text/23/171
  9. 9Sensors (Nandutu, Atemkeng and Okouma; PubMed record). Intelligent Systems Using Sensors and/or Machine Learning to Mitigate Wildlife-Vehicle Collisions: A Review, Challenges, and New Perspectives. Published 2022. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35408093
  10. 10Ecology and Evolution (Lehnen and colleagues; PubMed record). Highway Crossing Rates of Wild Felids Before, During, and After Wildlife Crossing Structure Installation. Published December 2024. Data year: 2013 to 2021. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39720638
  11. 11Journal of Environmental Management (Bhardwaj, Olsson and Seiler; PubMed record). Ungulate use of non-wildlife underpasses. Published 2020. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32734891
  12. 12Journal of Environmental Management (Brunen, Daguet and Jaeger; PubMed record). What attributes are relevant for drainage culverts to serve as efficient road crossing structures for mammals? Published 2020. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32510423
  13. 13Environmental Management (Zeller, Wattles and DeStefano; PubMed record). Incorporating Road Crossing Data into Vehicle Collision Risk Models for Moose (Alces americanus) in Massachusetts, USA. Published 2018. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29744581
  14. 14PLOS ONE (Baxter-Gilbert and colleagues; PubMed record). Mitigating reptile road mortality: fence failures compromise ecopassage effectiveness. Published 2015. Data year: 2012 to 2013. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25806531

本文体现了预防动物碰撞和更安全的乡村道路设计方面的安全重点。本文提供一般性安全教育信息，不构成法律、保险、医疗或财务建议。规定和拨款计划会变化，因此请通过官方渠道核实详情。针对具体道路，请联系拥有该道路的机构，比如您所在州的交通部门或县道路管理部门，以及州野生动物管理机构。关于您自己的索赔或受伤问题，请联系您的保险公司或持证专业人士。审阅于2026年10月。

引用本文：Safety Behind the Wheel Foundation.《野生动物围栏、通道和动物检测系统：哪些有效，哪些会失败》. drivewithcare.org，https://drivewithcare.org/cn/wildlife-fencing-crossings-animal-detection-systems/。审阅于2026年10月。

特别感谢我们的贡献者

我们感谢分享知识和见解、帮助改进本资源的各位专业人士、专家和社区成员。我们始终欢迎并珍视您的见解。

您是否拥有能让本资源变得更好的专业知识、亲身经历或独到视角？

我们欢迎您的意见。您的知识和经验能帮助本资源对依赖它的人更有用、更准确、更有意义。

    您的贡献：感谢您抽出时间与我们分享专业知识。非常感谢您帮助我们改进本资源。

    如果您认为有可能有帮助的链接、例子、参考资料、资源或其他信息，欢迎附上。

    您的背景：让读者了解您分享内容的专业或经验依据。

    请使用您的个人主页链接。为了让致谢保持专业，是否列出您的 LinkedIn 由基金会决定。感谢您的理解。
    您希望以什么方式获得致谢？
    如果我的贡献有助于改进本资源，你们可以在本页的“贡献者”部分以我的姓名和职位向我致谢。如果我在上面选择了相应选项，也可以列出我所在的机构和 LinkedIn。你们可以使用我的贡献来改进本资源，但不显示我的姓名、职位或所在机构。

    感谢您帮助我们让本资源对每个人都更有力、更有用。

    我们会在做出修改之前审核贡献。致谢并不代表 Safety Behind the Wheel Foundation 为任何个人、机构、产品或服务背书。

    继续阅读

    更多相关文章：道路设计与安全系统

    道路设计与安全系统解体消能式标志和灯杆支撑：它们如何起作用，以及该问道路所有者什么设计成可被撞开的杆子应设在哪里、它们做不到什么，以及如何报告损坏道路设计与安全系统弯道V形标和轮廓标柱：它们如何显示前方道路，以及应设在哪里弯道设施的作用、规则规定的设置位置，以及如何申请审查道路设计与安全系统禁令标志和警告标志：《统一交通控制设施手册》有哪些规定，以及为什么夜间可见度很重要道路标志如何选择、放置并保持明亮，以及如何报告问题
    查看全部文章：道路设计与安全系统
    ⏱️ 安全教育成效：
    惠及人数 1,501

    继续了解

    安全驾驶资源中心

    为驾驶人、新手驾驶人的父母以及车祸后正在康复的家庭提供的指南、自我检查和文章。

    浏览所有资源
    一台笔记本电脑打开着安全驾驶资源中心页面，指南按主题分组。
    返回顶部